jueves, 4 de septiembre de 2008

EN BUSCA DEL POST FERPECTO

Los caminos de los puristas conducen irremediablemente al fascismo- Fabián Casas

En los comentarios del último post, Hernán Galli me “acusa” de escribir tal texto para “armar polémica”. Algo raro, por cierto, viniendo de alguien conocido en los 100 barrios bloggeros por armar una polémica cada vuelo de mosca. Quizás a Hernán (como a todo ser humano) le irrite advertir en los demás sus propias costumbres, pero ése es otro tema. La realidad es que no tengo Internet en mi casa y por eso me resulta mucho más fácil largarme a escribir en mi computadora, grabar en un discket y publicar un post que pasarme un rato largo en un Ciber, donde te cobran por hora. Esta introducción es innecesaria y algo lastimera (parece decir: “Compréndanme, ¡oh malpensados comentaristas!, soy pobre”) pero, sin embargo, explica tenuemente las reacciones disparatadas que originaron los dos últimos posts. En éstos, con una falta de información, lo reconozco, bastante escandalosa (que no necesariamente precisaban de una respuesta tan agresiva como la de Lucas Ayala, que varias veces había ingresado al blog para señalar, con sus aires de inédita superioridad, que me había equivocado en la transcripción de algunas letras de Spinetta), realicé algunas consideraciones que pueden resumirse brevemente: la toma de instituciones escolares por parte de alumnos es, a mi entender, inadmisible porque le cede el control de un establecimiento a menores de edad que no se hacen responsables de sus actos; como nadie con dos dedos de frente puede poner las manos en el fuego por las estrategias educativas de un gobierno filo-fascista también se hace necesario sospechar de las medidas que conllevan a la interrupción de clases por parte de alumnos; fuera de las observaciones negativas que podemos tener sobre Gabriela Michetti o cualquier gobierno conservador, no hay indicio firme para que un espectador neutral afirme cuál de las dos facciones tiene razón. La elaboración de un post supone (de aceptarse comentarios, como sucede aquí) que, si los lectores no están de acuerdo con lo que se vierte en el texto digital, éstos tengas la oportunidad de completar o corregir el fragmento que consideran erróneo. Este mecanismo refleja una apertura mental por parte del blogger, que cuelga su texto y acepta equivocarse a costa de ser considerado lo que es e intenta disimular: un imbécil. Personalmente, desconfío continuamente de lo que pienso. Incluso advierto que la obcecación por escribir en modo continuo en un blog se origina en este aspecto de mi psiquis. Pero, como apunta Bolaño, “si vas a decir lo que quieras, vas a oír lo que no quieres escuchar”. A mí, en cambio, me gusta escuchar lo que no quiero: en un principio me puede desagradar que alguien diga que escribo “mamarrachos del pensamiento” (porque no soy de izquierda ni de derecha y deseo trascender con resultados patéticos; objeción que desde mi perspectiva es un elogio), pero al instante comprendo que tal razonamiento es genuino, que esa persona se tomó el trabajo de leer el blog y es totalmente saludable aceptar que uno es un estúpido que escribe, sin más. Lo que no logro comprender es que, mientras acepto con diligencia todas las diatribas en mi contra, ciertos comentaristas no reconozcan que ellos también pueden ser (relativamente) unos imbéciles y se puede pensar distinto sin ser un fucking fascista. Tal vez haya que preguntarlo dos veces: ¿por casa cómo andamos? No entra (o entra con dificultad) en mi cerebro que por poner en duda las tomas, Hernán Galli me salga hablando de la represión militar y una masacre en la China comunista dando a entender que yo quiero que los alumnos se queden repasando las preposiciones mientras se les viene abajo la mampostería. O que, con el aplomo de los que ignoran la duda, se ofusquen ruidosamente por lo que no dije (nunca hablé específicamente del Mariano Acosta, nunca afirmé que le creo a Michetti, nunca anoté que los chicos se deben morir aplastados por un techo, nunca se me ocurriría murmurar que los estudiantes no se pueden manifestar). Cité “Los odio, queridos estudiantes”, el poema de Pasolini, no por estar a favor de la “represión policial” sino porque esta gema (que, ciertamente, no debe ser leída literalmente) representa la ambigüedad de muchas acciones de Izquierda: en este caso, los jóvenes burgueses del Mayo Francés defendían (en su paleta de propuestas utópicas) a las clases bajas, pero los policías contra los que luchaban eran pobres. Los partidos de izquierda defienden al proletariado, pero el proletariado, en la actualidad, nunca se identifica con la Izquierda. Por un lado, felicito a quienes están tan convencidos de lo que predican. Por el otro, agrego que asustan un poco. No me entusiasma aceptar ser denostado porque me olvidé de indicar que el infame General Saint Jean se llama, además de “Manuel”, “Ibérico”. Eso es ser un policía del pensamiento (escondido detrás del cómodo disfraz de lo políticamente correcto, tendiente a apoyar propuestas teóricamente nobles y cargar de culpa a quienes no piensen igual o subrayan una mínima vacilación) que salta cuando se comete una supuesta anomalía, por más absurda que ésta sea (en este caso se me endilga no haber vivido la época de la dictadura para saber que a Saint Jean se lo llamaba usualmente Ibérico y nunca Manuel: ¡!). El mismo anónimo que hablaba de “mamarrachos del pensamiento” (citando a Barthes, por supuesto, para dejar en claro lo obvio: que yo soy un retardado y él un estructuralista de fuste) hace mención a que me pierdo buscando “el post ferpecto”, la originalidad en desmedro de la ideología. Ayala se crispa porque en lo que escribo no hay ninguna “novedad”, ningún “descubrimiento”. Qué manera de tomarse en serio a un blog (al que, contradictoriamente, dicen despreciar), espero que se estén tomando tan en serio y con tanto rigor sus vidas o, aunque sea, sus propios blogs... Desde otro punto de vista, el “eslogan” está muy bien: rechaza la idea de “perfección”, dice “ferpecto”, acepta la deformidad, la crítica, el disenso, es decir, lo imperfecto. ¿Ustedes también la aceptan?

21 comentarios:

Hernán Galli dijo...

A ver, sabés cuál es el problema, "la palabra escrita", tan inamovible, tan sin tono, tan sentenciosa. Lo más probable es que vos hayas querido decir algo, y yo contestarte otra cosa. Pero puesto como está, suena agresivo o impertinente.
Sólo quiero decirte que:
1) Que me trates del Chiche Gelblung del mundo blogger, me sacó una sonrisa.
2) No te "acusé". Lo quise decir es que me parecía "como si fuera para armar polémica" tu post. En el sentido de que lo hubieras hecho a propósito con la ironía consecuente. Me parecía claro que no era así, lo puse para decir lo que me parecía lo que habías "escrito-pensado". Y nada tendría de malo que hicieras algo para armar polémica. La coyuntura es semántica, lo que se entiende por "armar polémica". Sí, se acerca mucho a Mauro Viale o cosas más vulgares. PEro no es necesariamente así.
3) Sigo creyendo que te equivocaste en tu post por lo mismo que repito por tercera vez: iluminás la forma en desmedro del fondo. Pero sí, puedo estar yo equivocado y vos no, ok. Después se puso demasiado tenso todo, y me parece que yo hice referencia a que estabas equivocado y vos agarraste para el lado de los tomates. PEro puede ser que no. Todo bien
4) Lo que no entiendo, de onda, es que si posteás algo, una idea, un pensamiento, lo que sea, y alguien sintiendo que estás equivocado te lo refuta, te ponés de los pelos. Sinceramente, me parece que no tiene mucha reflexión decir "sí, yo soy un imbécil, puedo serlo". Priemro, porque sabés que no lo sos. PEro lo importante es que se pierde el rumbo de la discusión. Se estaba hablando del modo de las protestas estudiantiles en Capital y el paro de clases. Lucas te dijo que no es así, y expuso su idea. Si llegara a tener razón (en este caso creo que la tiene), ni vos sos un imbécil, ni Lucas un genio iluminado.
5) Espero que la próxima vez me cites como alguien que dijo algo medianamente constructivo y no como un MAuro Viale de los blogs!
6) Todo super bien, cuando vaya a Mar del Plata, me ubicaré en el torreón del monje (re porteño, lo mío!"!!!) con una cartel que diga: "Martín Zariello es Macrista" Al menos me postearás con una foto!

Un abrazo y todo bien...por ahora

Anónimo dijo...

-Jamás pensé que citar a Barthes te tildaba de retardado (que sabés que no lo sos) ni a mí de estructuralista (que sé que no lo soy). Decir eso es más maniqueo que decir que sólo existen la izquierda y la derecha!

-Y dividir todo (irónicamente) en inteligentes (los comentaristas) y pelotudo (el blogger), más maniqueo todavía! Que se te critique algo no significa que se piense que sos un imbécil ni nada parecido, y eso lo sabés bien.

-Nadie (por lo menos ni yo ni Hernán) dijo nunca que despreciara tu blog. Por el contrario, deberías apreciar que lo apreciamos mucho.

-Yo acepto la crítica, sin lugar a dudas.


-Tomarse en serio un blog tan serio como el tuyo es lo mínimo que podemos hacer. Si escribís posts políticos, ¿esperás que nos lo tomemos para la joda si no estamos de acuerdo?

-Agradezco este espacio de disensión que nos brinda tu apertura mental.

-Que siga la discusión! Pero en mejores términos...

Martín Zariello dijo...

¡En realidad vos me trataste de Gelblung, Galli!. Yo directamente te traté de mediático o algo así. Me molesto un poco este debate porque verdaderamente creo que tus opiniones son respetables y muchas veces das en el clavo de lo que quiero decir. Terminás construyendo una idea a partir de algún pensamiento instintivo y desordenado que se me ocurre.

Yo creo que salto a defender mis ideas del mismo modo agresivo que ustedes defienden las suyas y eso es algo que, lamentablemente, en el fragor del blog, no se puede amenguar. Pero aunque sea veo que, en ustedes dos, la idea del post fue captada: no seamos relativistas posmodernos que nos dá lo mismo todo, pero tampoco impongamos nuestras ideas como si fueran las únicas (algo que, lo reconozco, suelo hacer). Es verdad que es facilista que ahora diga: "y bueno, soy un pelotudo", pero algo de eso hay. Lo que me pareció es que yo reconocí varias veces que no tenía tanta información y ustedes siguieron con el objetivo de convencerme de que la toma estaba bien cuando ese es un pensamiento propio que no estaba en la picota. Es como si yo los convenzo para que no les guste una banda o una película. Para mi Ayala se comportó en forma muy agresiva, por más que lo que dije le pudo molestar mucho (como de hecho sucedió) y sea un tipo que genuinamente cree en lo que dice.

"Que se te critique algo no significa que se piense que sos un imbécil ni nada parecido, y eso lo sabés bien": también tené en cuenta que afirmaste que mi tendencia natural es ser reaccionario y escribo mamarrachos del pensamiento, de ahí a pensar que soy un imbécil hay dos o tres pasos.

Bueno, al final éramos todos amigos. Saludos.

natanael amenábar dijo...

Densé un besito... la manito, ahí está. Todos amigos!

Hay que ser Nardo(dowsky) para andar peleandosé tanto si están los tres de acuerdo.

Anónimo dijo...

-Mentira! No dije que tu tendencia natural era ser reaccionario, dije que era colocarte en un amigable punto medio (y, para mí, tus mejores posts salen cuando tomás posición, cuando te decidís a bardear a los más malos, como en el caso del campo).

-Y dije que, cuando hacías eso, solían salir mamarrachos del pensamiento, reaccionarios (para mi gusto). Pero eso, por suerte, no es ni un décimo de lo que publicás.

Salud!

gabrielaa. dijo...

el único y verdadero problema es que digas "no soy de izquierda ni de derecha".

por más joven que seas, es inadmisible la no-toma de posición en alguien pensante, como sos vos.

estamos inmersxs en el postmodernismo y todas esas cosas, pero el corte está dado por la explotación: mientras haya explotadorxs y explotadxs, el lugar donde se ubica la gente bien pensante es la izquierda. sin la menor duda. porque la izquierda defiende a lxs explotadxs. así de simple, y sin bajar la menor línea (porque no soy capaz ni me interesa.)



salut

gabrielaa. dijo...

ah, y re. Saint Jean (mal rayo lo parta): vos mismo lo explicás:
QUOTE
Si escribí "Manuel Saint Jean" es porque justamente de donde lo saqué decía Manuel Saint Jean
UNQUOTE

vos lo sacaste de algún lado, y yo lo viví en carne propia. y *nadie* lo conocía como "Manuel":
acá vale eso de que diablx sabe por diablx, pero más sabe por viejx...

;)

Lucas Ayala dijo...

por dónde empezar? dónde dije que desprecio tu blog?

Mi primer comentario lo escribí "totalmente sacado"? de qué estás hablando? creo que mi primer comentario fue respetuoso y lo único que intentaba hacer era establecer un discenso. Tu primer respuesta a eso fue la soberbia forreada de decir: "De verdad Macri es un hijo de puta? No tenía idea..." Pero ahora leo: "no necesariamente precisaban de una respuesta tan agresiva como la de Lucas Ayala, que varias veces había ingresado al blog para señalar, con sus aires de inédita superioridad, que me había equivocado en la transcripción de algunas letras de Spinetta" y me queda más claro la cosa. A vos no se te puede corregir, no se te puede criticar, porque te ponés como loco.
Me tomé el trabajo de buscar los comentarios en donde yo, con "inédita superioridad" te había mostrado lo pequeño que sos al lado mío. Encontré uno, los otros no recuerdo dónde los hice:

Lucas Ayala dijo...

muy bueno el texto de Artaud...

para seguir molestando un poco, debo decir que no es "Cementerio blues" sino "Cementerio Club".


eso.
1/3/08 18:24
------------------------
Tremendo, realmente me comporté como un sorete al señalar tu error, señalé que estaba muy bueno el post y que había un palabra mal, soy un soberbio asqueroso, lo admito...
Increíble, loco! vos tenés algún complejo o problema que hace que te acuerdes de una corrección de hace 6 meses para ante la primer oportunidad meterla en una discusión para decir que yo me creo superior?!?!?!?! Te corregí 2 o 3 veces (ni me acuerdo cuáles fueron las otras) y vos guardás rencorosamente eso durante 6 meses para tirármelo por la cabeza, sos de terror. Pobrísimo tu discurso.
Creo que deberías poner un aviso que diga: "En este blog está prohibido criticar o corregir al autor. Si se le ocurre hacer eso, recibirá toda su ira, será insultado, agraviado, se le pondrán palabras en su boca que usted nunca dijo entre otras cosas, todo porque el autor es un tremendo autoritario con complejo de inferioridad". Como yo no vi ese aviso, me atreví a marcarte un error, the horror, the horror, soy una persona horrible y autoritaria y me creo superior a todo el mundo.

Y no dejás de mentir y de usar falacias para demostrar tu punto. La peor mentira es seguir afirmando que los alumnos, al tomar una escuela, suspenden las clases. Si no me querés creer a mí o a Gabriela, perfecto, por qué habrías de hacerlo. Pero por qué creerle a Telenoche y a Macri y afirmar rotundamente que las tomas son sinónimo de paro de clases? eso te convierte en un mentiroso reaccionario. Si alguna vez hubieras estado en una toma entenderías lo que ya te expliqué: toma es igual a entran alumnos y profesores, no entran políticos ni directivos, las clases continúan. Hubo más de diez tomas en los últimos 2 años donde no se pararon las clases, pero eso no sale por televisión.
Y los menores no están solos, están acompañados por decenas de profesores y padres que también se quedan toda la noche acompañando.

Si te molesta el autoritarismo y las actitudes reaccionarias, por qué te comportás como un autoritario y reaccionario?
De nuevo, tu medidor de actitudes reaccionarias te falla, y también te falla el traductor automático de comentarios, ese que te dice que todos mis comentarios se traducen sencillamente en: "Callate pendejo que vos no sabés nada". Creo que sabés muchas cosas pero acá te fuiste al carajo y te estás comportando como la gente que criticás, y creo realmente que sos inteligente, pero tu empecinamiento en afirmar lo de toma-sinónimo de paro de clases te convierte, en este caso, en un reaccionario pelotudo que habla por lo que ve en los medios.
Y nunca te diría pendejo porque soy más chico que vos.

Chau

pd: curioso que cites a Casas, que si tildó de reaccionario a Spinetta por dos frases sacadas de contexto, no creo que se puede poner demasiado contento por tus últimos post. Vos sos parte de la reacción ahora!

Martín Zariello dijo...

Gabrielaa: siempre escribí que estoy más cercano la Izquierda pero que ésta no deja de decepcionarme. Lo de Saint Jean: mientras escribía el post original estaba releyendo Cuerpo a cuerpo, un libro de David Viñas donde el tipo hace una recorrida por frases racistas-fascistas-genocidas de la historia argentina y me vino bien la de Saint Jean para graficar el pensamiento de la dictadura. Justamente ahí, Viñas escribe Manuel Saint Jean. De acuerdo, todos le decían Ibérico, pero no creo que puedas reprocharme que no se lo puse. Y ojalá la izquierda encuentre mecanismos adecuados para luchar contra los explotadores: "mientras haya explotadorxs y explotadxs, el lugar donde se ubica la gente bien pensante es la izquierda. sin la menor duda. porque la izquierda defiende a lxs explotadxs". La diferencia es esa: no me considero alguien bien pensante porque no creo que haya un medidor de pensamientos. Está claro, por ejemplo, que todos querríamos que las escuelas tengan una infraestructura resistente, que los pibes tengan guita para ir a estudiar. Pero en otros temas se me hace imposible decir definivamente dónde está el bien y donde el mal y afirmar que la Izquierda siempre defiende al bien.

Lucas Ayala:
"Creo que deberías poner un aviso que diga: "En este blog está prohibido criticar o corregir al autor. Si se le ocurre hacer eso, recibirá toda su ira, será insultado, agraviado, se le pondrán palabras en su boca que usted nunca dijo entre otras cosas, todo porque el autor es un tremendo autoritario con complejo de inferioridad". Como yo no vi ese aviso, me atreví a marcarte un error, the horror, the horror, soy una persona horrible y autoritaria y me creo superior a todo el mundo":

si pongo ese aviso estaría mintiendo, porque, como ves, te dejo responderme y después contesto. O preferirías que ni siquiera te conteste? Después decir que soy un tipo con complejo de inferioridad y autoritario y reaccionario es entrar en un juego bastante infantil, porque también podría empezar a decirte todo lo que aparentás ser con el simple objetivo de herirte, pero nunca se me ocurriría creer conocer a alguien por lo que escribe en un blog ni acceder a ese tipo de chicanas.

donde dijiste que despreciás mi blog? Bueno, a veces no es necesario decir las cosas explícitamente para darse cuenta: lo doy por sentado si decís que escribo cosas estúpidas (como la comparación con los ruralistas) o que miento (sin darme aunque sea la oportunidad de equivocarme o pensar algo distinto de lo que vos pensás). Supongamos que soy autoritario y no doy lugar para las críticas (algo que me han dicho muchas veces):¿te das cuenta que un reaccionario de verdad ni siquiera dejaría que vos publiqués estos comentarios?, ¿te das cuenta que tus respuestas tienen el mismo tufillo intolerante que las mías? Lo mismo que me decís vos te lo digo yo: "Si te molesta el autoritarismo y las actitudes reaccionarias, por qué te comportás como un autoritario y reaccionario?". De última vos también mentís porque el post trataba las tomas de un modo general y vos las llevaste constantemente hacia la situación desastrosa del Mariano Acosta sin prestar atención a la siguiente frase del primer post: "Por último (y este es un pensamiento que no pocos tildarán de autoritario), a no ser que padezcan situaciones tortuosas, es inadmisible que alumnos, por decisión propia, suspendan las clases". Una situación tortuosa es que se te caiga el techo, así que todas las afirmaciones de que yo quiero que los chicos del mariano acosto mueran aplastadas faltan a la verdad. Si leés el blog, decirme continuamente que no me informe por canal 13 es una boludez y un golpe bajo. Tampoco se puede obligar a que todos los que opinen sobre las cosas las vivan en carne propia. Ahora, si un tipo (yo, por ejemplo) opina sobre algo (las becas) y se equivoca, me parece excelente que me lo marqués, pero hasta el límite donde comenzás a faltar el respeto.

"El problema con Saint Jean es que nadie que halla vivido en su época lo conoce como Manuel, pese a lo que diga el manual de historia o el apunte de donde lo sacaste": eso es una frase soberbia y totalmente innecesaria, da a entender que vos viviste esa época y que yo soy un nabo que se informa por manuales de historia.

"Te corregí 2 o 3 veces (ni me acuerdo cuáles fueron las otras) y vos guardás rencorosamente eso durante 6 meses para tirármelo por la cabeza, sos de terror. Pobrísimo tu discurso": dejemos pasar los adjetivos calificativos donde seguís despreciando este blog (y si no al blog, a mí) a ver, vos estás comentando en un blog, tenés que bancarte que si vas a corregir con verdaderos aires de inédita superioridad los tres putos errores en las letras de Spinetta, el blogger se acuerde de eso como una chicana (y no me refería al que vos cistaste si no a un post sobre almendra). Por otro lado, no creo que tenga nada de malo que yo me acuerdo de un comentarista, más de vos que sos de los pocos que siempre comentan cuando escribo algo sobre Spinetta. No es necesario decir: "Pelotudo", para que la otra persona se sienta aludida, también hay formas y estrategias discursivas que hacen pensar eso: decirme mentiroso, hacedor de un discurso pobrísimo, con silogismos erróneos y estúpidos, es despreciar (lo quieras o no) a quien escribe. Te repito: yo te doy la oportunidad de que escibas en mi blog lo que se te cante, ahora, vos tenés que bancarte las respuestas, aunque estas te parezcan chicanas o fruto de remordimientos pasados hace 6 meses.

"Mi primer comentario lo escribí "totalmente sacado"? de qué estás hablando? creo que mi primer comentario fue respetuoso y lo único que intentaba hacer era establecer un discenso": acá chocan las posiciones, para mí tu comentario fue el de un sacado ("Vos crees que los alumnos deben quedarse de brazos cruzados como chicos buenos mientras un techo se les cae en la cabeza o un compañero no puede ir a clases porque no tiene para pagar el colectivo o para comer directamente?") que a la mínima vacilación de un tercero empieza a achacar culpas (en este caso, me corriste con esa pregunta, como si fuera un forro que se caga en todo).

Por último, fijate que acepté varias equivocaciones (mi tono agresivo, mi desinformación, la certeza de que no todo lo que digo es verdad) pero ¿y vos?, ¿no tenés nada para reprocharte sobre tu actitud? En este comentario, por ejemplo, sigo marcando diferencias entre los dos, pero soy conciliador. Espero que tu respuesta también lo sea. Saludos.

Martín Zariello dijo...

Che, esperen, creo que me equivoqué mucho en estos últimos posts y ya no sé bien qué estoy defendiendo. Creo que la sigo porque creo que los demás también se equivocaron mucho (y son, cada tanto, tan reaccionarios y autoritarios como yo) y no lo aceptan. Probablemente deba ir al psicólogo.

Hernán Galli dijo...

Che, por mi lado tema súper terminado. Estoy esperando el próximo post, dale. Ya fue.

Saludos!!!

La Momia dijo...

Me perdí!!!! Qué lio!!! Te quiero Corvi, no por esto pero cuando quieras te recomiendo a un psicólogo...Mentiritas!!!Sos un bombonazo como estás...(Música de intriga)...

Anónimo dijo...

Vamos irremediablemente hacia el fascismo. Help a él!

gabrielaa. dijo...

jajajaja "no sé bien qué estoy defendiendo"
estos son los riesgos de enredarse en discusiones por escrito!
vivan los blogs!


para terminar con el maldito Saint Jean: si Viñas lo llama Manuel, qué sé yo. pero te aseguro que tuve que buscar en Internet para entender que era el *otro* nombre que tenía el sorete ese. y supongo que a otrxs bonaerenses veteranxs les pasaría lo mismo... te lo marqué en un momento de hinchapelotez y deformación profesional de esos que me agarran.

y finalmente: que la izquierda des-organizada te decepcione (como al resto) no implica que tengas que definirte como lo hiciste: como si cupiera la posibilidad de ser de derecha. por favor no.

un abrazo
;)

Martín Zariello dijo...

Mi error fue suponer (desde la más supina ignorancia, lo asumo) que la toma propulsaba directamente la suspensión de clases. Y quizás, darle algo de crédito a Macri. No me corresponde a mí marcar las equivocaciones de los demás (que,creo, las hubo). Saludos y pido perdón si ofendí. Que me juzgue la historia, mi voto no es positivo.

Lucas Ayala dijo...

bien
pido disculpas por la agresividad
pero no creo que mi primer comment haya sido "totalmente sacado" ni que merecía una respuesta como la tuya
tampoco te corregí las letras de Spinetta creyéndome superior, de hecho en una corrección comento que el post es excelente

y Casas, que dice que los caminos de los puristas conducen irremediablemente al fascismo, y tilda de pensador mediocre de derecha a Spinetta después de tomar dos frases del músico sacadas de contexto, actuando como un "policía del pensamiento", como dirías vos. Ese Casas, el del primo del PC, no tomaría una o dos frases tuyas de los últimos posts para decirte "mediocre pensador de derecha"? habría que preguntarle...

perdón por todo

Lucas Ayala dijo...

(quedó medio fea la redacción del comentario, che...)

Anónimo dijo...

Casas igual sigue y sigue, aca http://www.malelemento.blogspot.com/ se carga a Los melvins, los pumas, la generación dorada del básquet y demás...qué hijo d e puta fascista!! !!está en contra de nuestros símbolos patrios!!

Martín Zariello dijo...

El último comentario es joda no? No creo que Casas haya sacado de contexto las declaraciones de Spinetta. Spinetta repitió lo mismo varias veces. Es probable que el Casas del PC o el actual (¡?) considere de mediocre pensador de derecha (o de izquierda) algunas de mis frases, ni idea. Como decís vos habría que preguntarle. Saludos, gracias totales.

wallyzz dijo...

Que buen debate. Martin, no tenes nada que aclarar, los que te leemos desde hace mucho sabemos de tus ideologias, y por lo general la compartimos(por eso te leemos hace mucho) Un abrazo

Hernan dijo...

tal vez ya la viste, pero te recomiendo "Tropa de Elite", está muy bien planteada la cuestión policía, drogas, estudiantes progres...