miércoles, 10 de marzo de 2010

Apuntes arbitrarios sobre Beatles Anthology

Esta semana me prestaron Beatles Anthology, el famoso documental sobre la historia de los fab four. Tengo algunas cosas para escribir sin ningún tipo de espíritu crítico, simplemente como un fan que anota idioteces:

-En primer lugar, me alegro de que sea de mediados de los 90’. Es verdad que por momentos parece demasiado formal, el montaje de imágenes para algunas secuencias es un tanto inestable (pensemos que es de 1995) y que ver a Paul con esos chalecos es perjudicial para la salud, pero (dejando de lado la obviedad de que Harrison no hubiese aportado su testimonio) de haber sido hecho en la actualidad, seguramente habrían optado por un formato frívolo del tipo “behind the scenes” y ni se les hubiera ocurrido pasar temas enteros.

-El mito de los Beatles colonizó hasta sus rostros. Es increíble ver sus conciertos y entrevistas (especialmente las blanco y negro de la primera mitad de los 60’) y pensar que esos tipos efectivamente existieron y no son actores disfrazados con caretas. Los gestos parecen grotescos, los movimientos impostados, los peinados ilógicos. La leyenda es tan grande que nos cuesta suponer que eran así. Imaginen que hubiesen filmaciones de Dante escribiendo la Divina Comedia o de Shakespeare dándole los últimos toques al…Mercader de Venecia (el libro preferido de Majul), sería un shock considerable. Lo mismo con los Beatles, la diferencia es que ellos son contemporáneos.

-Es imposible no amar a Lennon. Como dijo alguna vez Phil Spector: "Conocerlo es amarlo". Es muy cómica la forma en que descomprimía la tensión y el drama de ser el fucking centro del universo haciendo muecas y moviéndose espasmódicamente. En una escena se lo ve imitando a una especie de retardado que no sabe aplaudir. Lo que cualquiera hace frente a su novia como divertimento, Lennon lo hizo a la vista de todo el mundo. Qué hijo de puta Lennon.

-Uno piensa que cualquiera que llegue a ese estadío de celebridad se la pasa en orgías y drogado las 24. hs. Los Beatles disfrutaron y tuvieron sus excesos (especialmente John que llegó a inyectarse heroína; Paul era porrero; George acompañó a John y tuvo su etapa lisérgica pero dejó cuando ya no le pareció divertido; Ringo se volvió alcohólico después de la separación), pero lo que más hacían era trabajar. Por ambición, para ganarle a los Beach Boys, para competir entre sí haber quién la tenía más larga, porque no se animaban a separarse, cómo sea, pero hacían doble turno muy seguido. Tanto es así que cuando el aire se cortaba con el filo de un cuchillo entraron al estudio e hicieron ¡Abbey Road! Muchos de los momentos claves e innovaciones salieron de sucesos azarosos y errores (el efecto de guitarra de Lennon en “I feel fine”, la tapa de Rubber Soul, la conformación final de “I day in the life”), pero de no haber estado trabajando nunca hubiesen ocurrido.

-Después de ver Anthology uno entiende mejor a Paul. El tipo, como el pibe de “Carry that weight”, cargó con el peso de ser el amargo del grupo, el supuesto careta, el conformista (intolerable mentira dada las particularidades de sus composiciones), el blando, en realidad, su mentalidad (más fría y cerebral que la de los otros) le permitía comprender la magnitud de la banda, por lo tanto lo que más anhelaba era seguir tocando con esos tres monstruos desagradecidos para siempre. Hay que decir de una vez por todas que tanto Lennon como Harrison subestimaban a los Beatles, eran harto irresponsables (inmaduros es la palabra exacta) y se dejaban llevar por personas, modas y boludeces (el Maharaji, el garca de Allen Klein). Paul era bastante insoportable queriendo tener el control de la situación (esto se explicita en la legendaria escena de Let It Be en que discute con George), pero lamentablemente en muchas ocasiones la tenía más clara. Es romántico preferir a John (es mi favorito, por supuesto), pero si no hubiese existido alguien con el carácter tenaz y un tanto dictatorial de Paul, los Beatles seguro se separaban cuando muere Epstein o incluso antes.

-Sir George Martin, además de ser un genio, me cae muy pero muy bien, incluso mejor que el otro George, quien siempre me pareció engreído y llorón. Lo quiero, claro que lo quiero, pero sus aportes están sobrevalorados. Algunos lo denominan el genio oculto y aunque era un gran compositor, la verdad es que tanto a Lennon como a McCartney no les ataba los cordones. Ya sé, pasaron 40 años y siguen sin atarle los cordones, pero algunos ponen a los 3 al mismo nivel y me parece un hecho inadmisible, típica pose de esnob para diferenciarse de la generalidad.

-Hoy los Beatles serían under. Las escenas desquiciadas de Magical Mistery Tour, las letras surrealistas, el ánimo provocador. Son elementos que no forman parte de una banda perteneciente al mainstream. Sin embargo los Beatles son el ejemplo máximo de lo clásico en el rock que vino después del roll. Uno no imagina a Bono disfrazado de morsa (aunque seguro lo haya hecho alguna vez en homenaje) o a Chris Martin en pelotas con una flaca japonesa, más bien los ve con Bush hablando de la deuda externa y de novios con Gwyneth Paltrow.

-Me gusta Ringo como baterista, por no decir que es un baterista de puta madre. Incluso es usual escuchar o leer que durante las sesiones en las que se grababan los discos, de los cuatro miembros de la banda, Ringo era el que menos se equivocaba, como si fuera un reloj suizo del ritmo adecuado. Es usual rebajarlo, pero su estilo tiene el equilibrio justo entre el batero monótono que toca siempre la misma base y un creativo sutilmente sofisticado. Ni una cosa ni la otra, un híbrido maravilloso. Y es muy conmovedor cuando se va de las grabaciones del White Album cansado de que lo forreen y todos lo convencen de que regrese llenándole el estudio de flores y aclarándole de una vez por todas que era el mejor baterista del mundo.

-Por último, otro aspecto fascinante de Anthology es que (al igual que No direction Home. el documental de Scorsese sobre los orígenes de Dylan) coloca la aparición de los Beatles en su contexto. Desde este punto de vista se puede entender el escándalo de sus presentaciones, los gritos, la histeria. Los Beatles expresaban sentimientos y sensaciones relacionadas con la juventud de una manera (que incluía tanto la música como el look) nunca antes vista. Cuatro tipos humildes de una ciudad proletaria de Inglaterra creando una nueva sensibilidad. Probablemente la media los conceptualizara como extraterrestres: ¿quién carajo son estos tipos vestidos y peinados como chiflados celebrando el amor y la tristeza a los gritos? La misma pregunta nos la podemos hacer ahora: ¿de qué planeta vinieron esos apabullantes genios?, ¿qué cóctel de cromosomas, qué serie de casualidades tiene que ocurrir para que suceda algo tan hermoso como los Beatles? Ni idea.

32 comentarios:

Florazepam dijo...

1. Mi favorito es Paul, lo juro.
2. Como hiciste para escribir Gwyneth Paltrow?!! te felicito (lo copié y pegué, obvio)
3. que lindo lo de las flores

Martín Zariello dijo...

Ja, ja, lo copié y pegué, lo juro. Originalmente escribí Gywnet Patrow.

Inmanente dijo...

Me ví los 9 uno x noche, un placer sublime, te plantan una sonrisa en el cuore

Nombre dijo...

Me encanta el Anthology, lástima que nada más dura unas 10 horas. De Abby Road casi ni hablan.

En el Anthology no aparece, pero en varias entrevistas George Martin dijo que estuvo a punto de rechazar a los Beatles cuando los conoció. No lo impresionaron mucho, musicalmente. Pero cuando en un momento le dijo a Harrison "No me gusta como tocás eso", Harrison enseguida contestó "No me gusta tu corbata". Los demás se sumaron y empezaron a tirar mil chistes, y no pararon. George Martin había estado en el Goon Show, y pensó que si a la larga los Beatles no funcionaban como banda de rock, por lo menos los iba a poder usar en algún lado como comediantes.

Es increíble que todavía haya gente que dice que Billy Preston (o Clapton!) son el quinto Beatle, cuando George Martin es la mano que meció la cuna del rock.

Qué frase de mierda, parece de Fresán, matenmen.

Anacoreta dijo...

Intente verlo una vez de una tirada con unos amigos y solo llegamos al tercer o cuarto dvd. Es una lastima que no haya mas imagenes de los beatles grabando peppers o el album blanco y tanto material de let it be, su pero album lejos. Aunque la pelea con harrison es mortal. Si bien su carrera solista esta bastante bien, coincido en que es de snob pelotudo eso de decir que harrison es un genio oculto y otras tonterias. Harrison era un reprimido, lo decis muy bien (muchas veces intente buscar una definicion), engreido y lloron. Recuerdo una parte del anthology donde le empieza a tirar palos a mccartney y lennon, porqueno lo dejaban componer y demas... ¡es un cagon! Igual aguante "all things must pass".
En fin, que extraña casualidad que justo estaba empezando a escribir una reseña sobre "beggars banquet" de los rolling stones cuando vi que habias escrito un post beatle. Tal vez eso me influyo a repetir mas de una vez mientras escribia el post rollinga que "aguante los beatles"...

Saludos

Eddie dijo...

Qué buen post.

Me ha pasado como al de arriba, se me hizo imposible verlos todos. Los que sí disfruté son los CDs de Anthology, no el DVD, sino los tres discos dobles que dividen la discografía de a tres años, creo.

A su vez, de esos tres discos dobles, el disco dos contiene la primera presentación en vivo de Yesterday (en la que se escucha el mejor grito de la historia por parte de la audiencia) demos muy interesantes, Eleanor Rigby instrumental, Real Love.... Puta madre, qué disco hermoso.

Respecto a Harrison, no sé si es esnob decir que se lo prefiere sobre los demás, es tan válido como decir Paul, John o Ringo. Es una cuestión de gustos, afinidad, claro que representa un posicionamiento, pero si la idea de los humanos es diferenciarse en base a qué Beatle quiere más, estamos jodidos.

Comparto las observaciones sobre Paul Mccarney, luego de Flaming pie no se le puede decir nada más.

Queríamos tanto a los Beatles....

Saludos

Sargento Barrufaldi dijo...

Felicitaciones! Muy bueno el post. Aunque, como "fan" de Harrison, quisiera exponer mi punto de vista. He visto todo lo que hay que ver sobre los Beatles -entre ello, la antología, varias veces- y reconozco virtudes y defectos de cada uno de los cuatro. Con Harrison me identifica su música y su personalidad, y sé que el más talentoso, musicalmente, fue Paul. Sin embargo, en un momento, George logró un pico de calidad en sus composiciones, que empardó -si no superó- a John y Paul como dupla imbatible. En Abbey Road, John se mostró sorprendido "Por estos días, George está escribiendo canciones como Something o Here Comes The Sun", y, luego de la separación, logró el primer Nº 1 de un ex beatle, con un álbum triple, "All Things Must Pass". Y más allá de unas cuantas canciones bellísimas en el resto de su carrera, jamás logró un nivel así, tan superlativo. Pero lo logró.
No creo que George haya sido un engreído. Pienso que, mas bien, estaba todo el tiempo a la defensiva, atascado en incidentes del pasado. Algunos de esos incidentes: en Hamburgo tuvo que volverse porque era menor de edad -dicen que esa depresión no se la pudo sacudir jamás-, George Martin no lo consideraba como músico, John criticaba su voz -decía que tenía poco volumen- y Paul era un pesado. Además, es cierto que John y Paul vivían desestimando sus canciones, cosa entendible al principio, pero de ninguna manera sobre el final de la banda, con un George monumental. Por eso, durante muchos años, George estuvo lastimosamente defendiéndose de ataques que ya no existían. En la antología, da bronca verlo con esa actitud, haciéndose el que no sabía en qué album estaba una canción, burlándose de Paul, tocando "Blue Moon of Kentucky" con un visible desgano ("Solo una versión corta"), respondiendo una expresión afectuosa de Ringo con un "ahora no tenemos que verte en los próximos 40 años", o apresurándose a contestar "NO!" cuando Ringo pregunta "Volverán a reunirse los Beatles?"
Era un tipo dolido por demasiadas supresiones. Por eso se le veía como un llorón y un criticón. De todos modos, me consuela saber que los últimos años de su vida liberó todo el amor que tenía reprimido por el resto de la banda y enmendó bellamente la amistad con Paul.
Perdón por lo extenso de mi comentario, pero así de grande es mi amor por estos cuatro tipos, en especial por George, con todos sus defectos.

Jacques dijo...

Buenas observaciones. Anthology dura 10 horas y puede no parecer un intento sucinto, pero después de verlo me dí cuenta que sí lo es (con precisión y éxito).

Yo siempre me pelié (?) con mi viejo porque a el le gustaba Paul y a mí John (además el es de River y yo de Boca). Después vimos Anthology together y nos comprendimos un poco más.

Bonzo dijo...

Corvino: Soy el clasico "leo-siempre-no-comento-nunca" pero bueno, no está demas decir que es un placer leerte.
Concuerdo en lo que decis de Paul. Hay un prejuicio con el que no se entiende.


O.T: Alguien sabe donde conseguir el Anthology en capital?

Ariel dijo...

Martín: leo todas tus entradas desde el reader de Google y es es la primera vez que ingreso al blog (para dejarte éste comentario). Entonces por primera vez veo la frase del encabezado "En busca del post ferpecto".
Realmente no tengo idea que requiere un post para alcanzar ese status, pero leyendo tus comentarios me dieron ganas de escribirte unas líneas. Y en eso estoy. Los beatles me gustan, todo bien. Si tuviera 20 años menos me tiraría una noche entera a ver esos DVD que parecen buenísimos. Pero el punto es que se dió una situación que parece ser la quintaescencia de un blog (y de un post): un tipo vive algo que lo hace sentir cosas, se sienta, escribe sobre ello, lo publica, eso lo leen otros y también sienten cosas y se ven impulsados a comentar lo que sienten. Todo ese cuadro es el ABC de un post, o de un buen post, o uno "ferpecto". ¿Será lo que estabas buscando?.

Saludos, Ariel

Santiago Segura dijo...

1- Cómo se atreven a calificar así a George, un crack. Podés seleccionar sus temas y mostrarlos como un compilado beatle y nadie diría nada.
2- Siempre fui un defensor de Paul, creo que su imagen le juega en contra, pero es uno de los músicos más brillantes de los últimos 50 años.
3- Ringo es un capo y toca bien, se hizo costumbre decir que es malo pero no es cierto.
4- No vi los Anthology.

Saludos.

Carlos G. dijo...

Nací a la música a mis 12 años con el primer simple que escuché de "los mudos" (Twist y gritos).
Pero fue bastante tiempo después que descubrí que los temas que más me gustaban, los que más volvía a escuchar, habían sido compuestos por Paul.
Increible lo temprano que se desarmaron y lo fundamental que fueron.
Lindo post.

Capitán Dislexia dijo...

El poder sanador de ese packs de DVDs es espectacular. Yo también tenía toda esa tara de considerar a Paul un "blandito comercial" y bla bla bla. Afortunadamente, verlo en vivo en River hizo añicos ese preconcepto.
Posteriormente, mi mujer hizo el resto del laburo. Para un fan de los Stones, toparse con una beatlera es una bendición. Y haberle regalado ese Anthology me hizo más bien a mi que a ella.
PD1: Aguante George. Lejos, el de mejor sentido del humor. Recomiendo la película "The Rutles: Al you need is Cash", una satira a los Fab en la que él participa.
PD2: Siempre me pregunté cómo hubiera sido el Lennon solista en los 80...
PD3: Escena mortal del Anthology ( y calculo yo que con la peor de las intenciones): La toma en la que Los Stones aparecen tocando "I wanna be Your Man" y enseguida se les pega a los Beatles haciendo ese mismo tema. La diferencia es abismal. El partido termina con una goleada y la hinchada Stone subiendose a un alambrado para que el cotejo se suspenda.
Grosso Corvino.
Espero tu opinión de la Pesada del Rocanrol.

el Piola dijo...

Rapidshare te paga a vos no? La curiosidad que me generas con todo lo que escribis no creo que la aguante mi disco duro.
Es muy bueno el blog!

Martín Zariello dijo...

Sabía que iban a aparecer los fans de George, todo bien, desahoguense.

Sobre Jagger: en varias filmaciones del Anthology está por ahí, viendo qué se puede afanar. Pensé eso cuando lo vi y me olvidé de escribirlo. Charly siempre decía que los Beatles inventaron a los Stones. Y miren lo que dijo alguna vez John:

"Me gusta “Honky Tonk Women”, pero creo que Mick hace el ridículo con todo ese bailoteo de marica. Siempre lo pensé (…) Nos veíamos un poco por ahí cuando empezó a venir Allen. Me parece que entonces que Mick se puso celoso. Yo siempre fui muy respetuoso con Mick y los Stones, pero él dijo muchas cosas desagradables sobre los Beatles, cosas que me lastimaron, porque yo puedo criticar a los Beatles, pero que no los critique Mick Jagger. Me gustaría hacer una lista de lo que hicimos nosotros y de los hicieron los Stones dos meses después de cada uno de nuestros putos álbumes. Mick imitaba cada cosa que hacíamos, hacía exactamente lo mismo. Y me gustaría que alguno de ustedes, maldita gente del underground, se lo señalaran: Satanic Majesties es Pepper; “We Love You” es un bolazo total: lo copiaron de “All You Need Is Love” (…) Es obvio que Mick está muy caliente por lo grandes que son los Beatles en comparación con él; nunca lo pudo superar. Ahora ya está entrando en la vejez, y empieza criticarnos. A mí me da bronca porque, incluso su segundo maldito disco, se lo compusimos nosotros. Mick dijo: “Con la paz se gana dinero”. Nosotros no ganamos ningún dinero con la paz".

Billy dijo...

la sabiduría popular dice "preparate Ringo porque los Beatles se mueren en orden de onda" y comparto. (?)

me hiciste acordar que tengo que ver los Anthology.

Hernán Galli dijo...

NO, Corvino, es al revés, JAMAS los beatles hicieron nada para superar a los Beach Boys, es justamente lo contrario. Los Beach Boys, es en esa época, eran muy famosos, claro, pero ni en pedo tenían la repecusión de los Stones, los Beatles o los Who. Brian Wilson es quien, justamente, estaba trastornado con los beatles, y sólo quería superarlos (dicho por él mismo). De hecho, PEt Sounds (discazo) fue como la "contestación" a Revolver. Y Smiley Smile (un muy buen disco), fue el "intento de contestación" a Seargent Peppers. Pero nunca lo logró, y quedó tirado en una cama por años y años.
A los BEatles, ganarle o no a los beach boys, los tenía sin cuidado.

Estoy 100% de acuerdo con lo que decís de Paul. El tipo era y es un genio, tanto como Lennon. Que a uno le interese o le guste más Lennon, no significa superioridad sobre Paul, simplemente que sus letras y su onda, bueno, son más interesantes, por lo menos para mí.

George se mandó All things must pass y le pasó el trapo a TODOS. Después cayó, muy de apoco, es verdad. hubo grandes momentos, pero comenzó a repetirse un poco. Eso sí, sus letras son bastante floajs después All things.. El único que la movía escribiendo era Lennon, no hay dudas.

Che, yo no considero a Ringo como un instrumentista destacable. Un baterista groso es Copeland de Police, o Bonham, pero yo no le veo esa "técnica" de la que hablás. No lo desmerezco, está todo bien, pero era el único que podría haber sido remplazado sin que se notara demasiado. Si lo sacás a Copelan de the police, se cae un pata.

En cuanto a la perimida discusión stones vs beatles, está claro que compartían el mismo tiempo, girando por los mismos lugares, cantando en el mismo idioma, y anhelando la msima fama. Puede ser que en ciertas canciones haya algo beatlesco, pero es que en esa época, con sólo escuchar a los Kinks, te das cuenta que TODOS andaban en algo parecido. A los Stones les sobraba irreverencia y overdrive, eran más pesados, si se quiere, y tocaban mucho más rock que pop. Son menos geniales, sí, no hay dudas, pero son igual de grandes. Y Mick Jagger en el escenario les rompe el orto a todos los beatles, incluido a mi amado Lennon. es un performer del carajo.

The dream is over

Santiago Segura dijo...

Ya que metieron a los Stones, al menos yo veo la cosa simple:
-Los Beatles son la mejor banda pop.
- Los Stones la mejor de rock hecho y derecho.

Si comparás los temas rockeros/bluseros de los Beatles con la mayoría de los Stones, me parece que los RS la tienen más clara en ese género.
Y haciendo canciones está claro que los Beatles les marcaron el camino a todos.

Ojo al que dice que no le competían los Beatles a los Beach Boys: McCartney pensó todo Sargent Pepper's para romperle el traste a Pet Sounds.

Martín Zariello dijo...

Ojo al que dice que no le competían los Beatles a los Beach Boys: McCartney pensó todo Sargent Pepper's para romperle el traste a Pet Sounds". Comparto. Incluso lo dice en el Anthology. Dios mío, qué apestosos nerds somos, pero ¿que mierda sería la vida sin estas discusiones sobre Beatles y Stones?

Hernán Galli dijo...

Pero para qué va a pensar eso, si a PEt sound ya le había roto el traste con todo lo anterior? Eso es un mito del que McCartney se hizo eco décadas después. Incluso en un pasaje del Anthology lo dice y se ríe.
Lo de Brian Wilson es real. El tipo estaba obsesionado con los Beatles y su popularidad, y él mismo admitió que sólo quería "destronar" a los Beatles. Después, entre drogas y chupi, quedó postrado con bruta depresión por años y años.
Como Pet sound fue la confesada contestación a Revolver por parte de Wilson, y en vista de que era una gran disco, la prensa puso al próximo disco de los Beatles como el competidor de Pet Sounds. McCartney, un vivo total, se prendió en la joda y dijo que lo hacía para "ganarle" a PEt sound. PEro lo dijo como quien supone que en una pelea, le gana a un nene de cinco años. Ya le había roto el orto mucho antes, Wilson no pudo superar a Revolver, y ahora lo terminaba de rematar.
Pero repito, es una farsa, a los beatles le interesaban tres pitos los beach boys, la competencia la propuso Wilson y su obsesión, y la prensa después.


PD: mae acordé que dicen que Helter Skelter es el primer tema punk de la historia. Y tienen razón!!!! Hay que tocar eso en los 60`s!

Martín Zariello dijo...

Bueno, ok, Galli tiene línea directa con McCartney y confirmó que los Beach Boys le chupaban un huevo, otro tema: otra parte muy buena es cuando hablan de “I feel fine” y Macca dice que Hendrix hizo toda la carrera con ese acople inicial de Lennon, Harrison lo mira como diciendo "qué hijo de puta".

lacosaensi dijo...

Ni en pedo los Stone rockean más que Helter Skelter, I´m down o Bad boy para dar ejemplos rápidos, ni en los covers (Rock and roll music) le atan los cordones, Los Beatles son la banda más blandita y la más heavy de la historia, por favor Segura! un poco de seriedad...Y el famoso y célebre Pet sounds (canonizado por la prensa Norteamericana) no tiene nada que hacer al lado de Sgt Peppers (el valor de los Beach Boys se reduce a un puñado de temas y a su condición de pioneros, vamos, seamos sinceros)

La Momia dijo...

Está muy lindo lo que escribiste, pero te olvidaste de los créditos: lo prestó tu cuñado hermosuro Sr Momio!!!

Cine Braille dijo...

De punta a punta, la carrera de George queda opacada por la de John o Paul, seguro, pero All things must pass es uno de los ¿dos? ¿tres? mejores discos post Beatles de los ex Beatles, y While my guitar gently weeps está en la lista corta de los mejores temas Beatles. (Lista corta que debe tener 20-25 temas porque son los Beatles, claro). Y lo del "poder sanador" de su música lo suscribo totalmente, Spinetta habla mucho de eso (aunque en un sentido general, no sólo referido a los Fab Four) y tiene razón. Mientras suena el lado B de Abbey Road, o el Album Blanco, o Revolver, o Rubber Soul, uno siente que vivir vale la pena. Claro, después llegás a tu trabajo y te preguntan si no escuchaste a Aguinis con Magdalena que estuvo "buenísimo", y bueno...

Santiago Segura dijo...

Para mí LA banda de rock n roll son los Stones, incluso más que Led Zeppelin. Helter skelter creo que es el único tema en el que pueden llegar a superar los estandares rocanroleros de los Stones, puede ser, tenés Come together o Savoy truffle u otros bastante rockeros también, pero lo que yo decía es que si a mí me decís las palabras "rock and roll" pienso en la lengua de los Stones, qué querés que te diga...

Lo que pasa acá es que los Beatles no duraron ni la mitad que los Stones, hay que ver qué hubiera sucedido si seguían. Se fueron en la gloria y habiendo hecho casi todo, y hasta te diría que los que palmaron lo hicieron en momentos justos, entonces el mito de ellos achica lo importantes que son los Stones.

Igual no discutamos más que es al pedo, son lo más grande que hay ambas bandas.

Inmanente dijo...

De donde sacan que el Harrison solista es superior a Lennon-Mc Cartney solistas, es superior My sweet Lord (choreada) a Mind Games o live and let die?, Isn´t it a pitty a jealous Guy o Pipes of Peace? ni en pedo

Hernán Galli dijo...

Me rectifico: Paul odiaba a los Beach Boys y los quería hacer mierda. Y Ringo es un baterista al nivel de Buddy Rich. Otro tema:

Con Harrison lo que pasa es que cuando se separan los beatles, sacó el mejor disco de los cuatro, como si hubiera asimilado la separación mucho antes. Hay quien dice que pudo sacar a la luz todo lo que tenía guardado y que la topadora lennon-mccaartney opacó. Pero eso se termina ahí, después, Lennon fue tremendo y lo pasó por arriba, y McCartney se mandó una cantidad de discos alucinantes. Y ojo, Maybe I´m amazed es una gloria y estaba en el primero de Paul.

Como solistas, en mi humilde opinión, Paul saca ventaja, pero sin olvidar que a Lennon lo sacaron de pista. Hoy en día, estaría peleadísimo, creo yo. Aunque a LEnnon lo veo cerca de Beck o de Gorillaz. Nunca lo sabremos. Entre travelling wilburys y RAM, creo que me quedo con este último. Creo.

Saludos picantes!


PD: Cuando te morís, lo único que te llevas es el alma.

Ber dijo...

Los Bitle! (leer como cuando Homero nombra a arthur fortune frente al señor Burns)

Ber dijo...

Los Bitle! (leer como cuando Homero nombra a arthur fortune frente al señor Burns)

Diego dijo...

A mi McCartney siempre me pareció un tipo medio insoportable, hasta que lo vi en river. Arriba del escenario rockeaba como el mejor. Después me siguió pareciendo un tipo medio insoportable. Que se yo, cuestión de piel.

Martín Zariello dijo...

Para mí el mejor disco de un ex beatle es Plastic Ono Band, muchachos. Y Calamaro se podría haber aprendido la letra de Crimen. Y Cerati con ese sombrero? Y el comentario "Lo hacemos por los pobres, no por los gobiernos" me sonó a gorila. Tendría que haber hecho el minuto a minuto del Todos por Chile. Ah, aguante Chile!

cacho dijo...

McCartney es el gran genio de los Beatles, el que se puso la banda al hombro desde Revolver en adelante, mientras Lennon andaba perdido entre LSD y Yoko. Claro que por momentos volvía a tierra y entregaba alguna genialidad, pero los grandes discos beatles (Revolver, Sgt. Peppers, Abey Road) son McCartney puro.

Y según tengo entendido, Pet Sounds fue en respuesta a Rubber Soul. Revolver fue la respuesta de Pablito a Pet Sounds, y cuando Brian Wilson empezó a volverse loco tratando de superar la reciente gran genialidad beatle, apareció Sgt. Peppers y jaque mate. Hay una anécdota de Paul de visita en EEUU promocionando Revolver, encontrándose con Wilson que le dice que está armando algo que le va a pasar el trapo a Revolver, y Paul diciéndole que ellos ya están trabajando en algo nuevo y se va al piano y toca "She's leaving home"... pobre Wilson!

Recomiendo encarecidamente la lectura de "Revolución en la mente", un libro que explica canción por canción todas las canciones beatles, con echa de grabación, quiénes tocan, anécdotas, armonías, etc etc etc. Después de leer eso, Lennon no te cae tan bien...