SOBRE EL USO DE LAS PALABRAS

¿Notaron cómo los productores rurales o aquellos que están subidos al tractor de la entelequia llamada “campo” compiten entre sí para ver quien pronuncia más citas de Martín Fierro o dichos del refranero popular? Parafraseando (por enésima vez) a Borges podríamos decir: Olvidadizos de que lo eran, los productores rurales quisieron ser del campo. En Llambías o Buzzi o De Angeli o Miguens (que tiene menos “llegada” que Gerlo) se puede observar claramente la obsesión por demostrar pertenencia a través del lenguaje. El problema es que no debe haber nada más ridículo que escuchar a alguien exagerando (“hiperbolizando” habría dicho si de verdad fuese estudiante de Letras) un registro de lengua particular a expensas de ganarse a cierto sector de la sociedad (sólo hace falta recordar el “aguante” pronunciado por CFK para sentir un escalofrío). Lamentablemente para los farsantes, la sonoridad de las palabras no miente: si un estúpido cita un verso de José Hernández, no va a aprehender instantáneamente toda la sabiduría del hombre de campo, va seguir siendo un estúpido pero citando a José Hernández (que, por otra parte, en la segunda parte de su “epopeya nacional” amenguó la bravura de su héroe por estar de acuerdo con el gobierno de turno; esto no empaña la calidad de Martín Fierro, pero sí la recurrente y harto demagógica reivindicación de los productores del campo por el poeta del Siglo XIX).
En los círculos intelectuales o académicos (que tienen la rara virtud de volverse cuadrados) y el ámbito periodístico, la inclusión de términos técnicos sirve, generalmente, para parecer algo que no se es: inteligente. Es así como ciertos términos acuñados/difundidos por teóricos estructuralistas o post estructuralistas son utilizados a menudo en forma liviana para impresionar a la gilada. Leyendo, para un parcial, un reconocidísimo artículo de Peter Burguer sobre el montaje en los movimientos de vanguardia, me encuentro con una analogía contundente: la obra orgánica (la que se realizaba antes del sismo desestabilizador de la vanguardia, la novela realista, por ejemplo) se puede comparar con un sintagma, en el que cada parte esta ordenada de modo tal que sin una de ellas, el sentido se pierde; la obra inorgánica (Nadja, la novela de Bretón), en cambio, es un paradigma, un sistema de asociaciones, en el que la ausencia de una de las partes, no altera el producto final. En este contexto, el usufructo de la terminología estructuralista consigue dar en el clavo y acercarnos a un punto de vista revelador. Pero veamos qué sucede cuando las palabras son utilizadas absurdamente: para explicarnos por qué River perdió contra San Lorenzo, el Master en Psicología Social Marcelo Roffe, en una columna del diario Perfil, dice: “Tomemos dos ejes para intentar comprenderlo: un eje sincrónico (situacional) y un eje diacrónico (histórico)”. ¿Cuál es la razón por la que se utilizan las palabras “sincrónico” y “diacrónico” si junto a ellas, entre paréntesis, se aclara lo que significan?, ¿no será para parecer más inteligente, para informarle a los lectores futboleros que quien habla estudió muchísimo y por eso es un “Master en Psicología Social” y sabe decir palabras que significan lo mismo que “situacional” e “histórico” pero con estilo?
Uno de mis capítulos favoritos de Los Simpsons es en el cual se muestra una reunión entre directivos de un canal de televisión. En la mesa, se discute sobre las características que debe tener un nuevo personaje para el dibujo animado que miran Bart y Lisa (Itchy & Scratchy). Entonces, una productora dice que el personaje tiene que marcar un “paradigma” y que debe ser “asertivo” a lo que uno de los guionistas responde: “Perdone: “paradigma”, “asertivo”, ¿acaso ésas no son las palabras que utilizan los estúpidos para parecer interesantes?... ¿estoy despedido?”. Oh, si, por supuesto, responde el jefe. No recuerdo si las frases y las palabras que se utilizan son exactamente ésas pero la idea me parece genial y aplicable al tema del que estoy escribiendo. Los autores teóricos que desde hace tantas décadas están de moda entre los estudiantes universitarios son, en algunos casos, fabulosos (Barthes, Blanchot, Foucault) y ayudan a pensar a través de sus textos. El problema reside en la apropiación que nosotros (los estúpidos) hacemos de ellos. Últimamente tiendo a creer que “biopolítica”, “muerte del autor”, “desterritorialización”, “deconstrucción”, “rizoma” son términos creados para que pisemos el palito, están allí para ser mal utilizados, para que los tontos nos creamos inteligentes. Aplicar, cual robots, nombres y palabras sagradas en el mundillo universitario/académico es muy fácil y linda con el automatismo. Me interesan más los pensadores que miran de reojo los movimientos ornamentales de la teoría, los que resignifican términos en desuso o ajenos al discurso establecido o apelan a la filosofía más simple. ¿De qué sirve haberse leído todo el “dream team” del estructuralismo si no leímos a Borges?, ¿en quién creen que pensaba Foucault al escribir “Las palabras y las cosas”? Basta de poses y esnobismo, en cualquier momento se agota el stock de tarados en el Planeta Tierra y no va a haber “desterritorialización” que nos salve. Cambio y fuera.