Al revés

Por cuestiones superficiales (la parquedad, el silencio como forma de comunicación, un dejo campechano, la dubitación) se ha instalado la idea de que la figura de Carlos Reutemann representa una especie de enigma en la política argentina. Lo extraño es que tal característica de su personalidad (o de su vida o de sus manifestaciones públicas siempre ambiguas) no genera desconfianza en la opinión pública (como sucede con la intransigencia K en algunas enfoques: llámese campo, rumbo de la economía, actitud de “confrontación”), sino cierta simpatía y hasta un tono condescendiente de parte de los periodistas hacia cada una de sus nuevas inclinaciones (por más irresponsables que éstas sean). Su alejamiento del bloque del Frente para la Victoria produjo algarabía en el sector agropecuario. Arriesgándonos, podríamos suponer que esta dinámica (¿qué sería de mí sin tus múltiples acepciones bendita “dinámica”?) explicita un cambio en el paradigma político nacional. Antes se despreciaba a todo aquel político “panqueque”, que cambiaba de opinión según cómo corría el viento y se acomodaba a su contexto en forma oportunista. A partir de la irrupción del conflicto campo/gobierno, éstos son enaltecidos como “valientes”, “héroes que escuchan el rugir del pueblo”, etc. Siguiendo esta línea de pensamiento, ningún diputado o senador K actuaría en base a convicciones, sino indefensos ante el avasallamiento de su líder (“el ex presidente en funciones”). Basándose entonces en que cada medida del gobierno “autoritario”/ “hegemónico”/ “tiránico” es errada, el sector anti-K ha logrado erradicar del mapa la “lealtad”. Incluso tal término ha sido reformulado como “obsecuencia” o pasado a conformar un campo semántico negativo: el escrache a Agustín Rossi no tuvo otros motivos que su “lealtad”. Mientras tanto, cada postura kirchnerista que simboliza una contradicción con el supuesto modelo original pseudo-izquierdista (aliarse con lo peor del PJ bonaerense, otrora desdeñado) es duramente castigada.

El cenit más disparatado de esta nueva forma de razonar lo representa Julio Cobos. La situación del ex gobernador de Mendoza podría ser el argumento de una novela surrealista: es el vicepresidente de un gobierno que dice detestar. No es que está en desacuerdo en algunos puntos aislados, no comporte los rasgos fundamentales del espacio al que pertenece. Su permanencia en el cargo es inadmisible, tanto es así que lidera un proyecto político que, acompañado por otras fuerzas, competirá con el mismo gobierno en las elecciones legislativas de octubre. Lo voy a repetir porque creo que lo escribí muy claramente:

El vicepresidente Julio Cobos lidera un proyecto político que, aliado con otras fuerzas, competirá con el mismo gobierno en las elecciones legislativas de octubre.

Ninguno de los que se dedican a inquietarse con cada peinado nuevo o llegada tarde de Christine, observa que algo funciona mal en el comportamiento de Cobos. Aún más, cada “ninguneo” (anécdotas vulgares que tienden al sensacionalismo, insignificantes ante la gravedad del tema) es magnificado ostensiblemente por la prensa, mientras su imagen aumenta en las encuestas y su estilo mesurado genera beneplácito en tiempos de “censura” e “intolerancia”. Tema del traidor y del héroe. Dentro de algunos años se hablará de Cobos como un subversivo que liberó al pueblo de una dictadura “estanilista”. Las razones que se ofrecen para convalidar su presencia en el gobierno son absurdas y probablemente sólo se expliquen por el odio que generan Néstor y Cristina Kirchner en los grandes medios de comunicación y los centros urbanos (1). Tal vez la más graciosa (tanto es así que me río a carcajadas y me golpeo la cabeza contra la pared mientras escribo) sea aquella que explica que en caso de que Cobos renuncie, la institucionalidad sufriría un golpe: ¿acaso hay una afrenta más grande para la institucionalidad que el vicepresidente del gobierno sea un opositor declarado? La realidad es que Cobos se queda porque le conviene y allí radica su fenomenal perversión de tintes psicópatas (inadvertida para sus fans, preocupados por patologías resbaladizas como la “locura” de Kirchner y la presunta “depresión” de Cristina). Los constantes “desplantes” lo certifican como “víctima” ante la sociedad y la situación de inmovilidad a la que lo condena su postura, le asegura un estado vegetativo por el cual su “voto no positivo” seguirá conservando el aura gloriosa a pesar del paso del tiempo. Antes de terminar el post, expreso mi más sincero apoyo a Hugo Biolcati, ingenuísimo presidente de la Sociedad Rural que desgraciadamente cayó en la telaraña de maniobras tejida por la Mafia (2). Sayonara.

(1): Del mismo modo que sólo mi odio a los grandes medios de comunicación y los centros urbanos explica mi usual acercamiento al kirchnerismo, vertiente política que desacredito. Por otro lado, se suele hablar de que el exceso de ideología impide a los Kirchner resolver el problema del campo: ¿alguien me puede explicar cuál es la ideología de los Kirchner?

(2): La Mesa de Enlace habló de “dilaciones inexplicables” (están a full con el diccionario de sinónimos, parece que habían usado demasiado “demoras”) y falta de diálogo. El vocero presidencial salió a explicar que se estaba faltando a la verdad teniendo en cuenta que Biolcati venía reuniéndose con De Vido (¿?) desde enero. ¿Qué sector comete primero una chicana/jugarreta política para tener a la opinión pública de su lado? La respuesta está soplando en el viento. Y no admite dudas.