Ley de control de medios KK

El debate sobre una nueva ley de radiodifusión es una cuenta pendiente de la democracia. A nadie le cabe duda. Sólo un trasnochado podría oponerse. Después de 25 años de gobiernos constitucionales, mantener las normas de regularización de medios propulsada por la última dictadura militar es una desvergüenza. La misma que tuvieron los políticos que por tantos años la mantuvieron. La misma que tiene el gobierno que quiere cambiarla.

¿Con qué objetivos, de un día para otro, se quiere borrar de un plumazo lo que se mantuvo durante tantos años? Como ya se ha dicho, el marco estructural que establece la ley vigente es inaceptable, pero mucho más inaceptable y deshonroso es el accionar del gobierno. ¿Cómo calificar entonces desde la legítima defensa del periodismo libre la entendible medida de un gobierno inaceptable? No aceptándola.

Con la misma compulsión intempestiva con la que han destruido el noble material del que estaban hechas las instituciones del país, ahora quieren destruir el material del que está hecha la ley de radiodifusión. Material putrefacto, es cierto, material soez, escandaloso y que ofende a todos aquellos que hacemos periodismo independiente al punto de enojarnos muchísimo si alguien nos dijera que comemos gracias a él, pero material al fin.

Un material que debería ser alterado, sí, que debería ser, incluso, totalmente arrasado si es que se respeta un marco democrático, de "pluralidad" y "desconcentración", pero material sustentable, confiable, contable y sonante. ¿Nuestra casa es la soñada? ¿Acaso tiene todos los cuartos, todos los baños, todas las comodidades que quisiéramos tener? Seguramente no. Muy bien, ¿usted estaría dispuesto a tirarla abajo para construir otra? Ésa es la disyuntiva de carácter extorsivo a la que nos somete el gobierno. Ésa es la disyuntiva a la que no dejaremos someternos.

Ya estamos cansados. Y sabemos que compartimos ese cansancio con el empresario, harto de los aprietes. Con el ama de casa, harta de las subas de precio. Con el ilustre chacarero, harto de hacer paros para que se le reconozca lo que es suyo. Con el distinguido ex suboficial, harto de que lo retrotraigan a cuestiones pasadas muy dolorosas para todos los argentinos. Con el ecuánime obispo, harto de que se lo reprima por elaborar crudas radiografías sobre el país profundo que a todos nos duele y a los poderosos parece no importarles.

Pero a esta altura del debate hay preguntas que se hacen insoslayables, ¿no es cierto? Si, es cierto. Una de ellas (quizás la más importante) es si es necesaria una nueva ley de radiodifusión. La respuesta, nuevamente, no deja lugar a dudas: por supuesto.

¿Queremos una nueva ley de radiodifusión? Más que nada.

¿Hay algún sector de los medios de comunicación que no apoye este debate? Ninguno.

¿Desde que punto de vista alguien comprometido con la democracia puede respaldar una ley de la dictadura y pedir que el tratamiento de un cambio de la misma se postergue unos meses? Pues si el periodismo necesita de la libertad para ser ejercido y las dictaduras la cercenan, se trata de un punto de vista por lo menos obtuso.

Entonces, ¿apoyarán los grandes medios de comunicación la iniciativa expresada por la presidente el jueves último? De ninguna manera.

Lo que molesta es la impotencia para controlar y manipular los medios. En su afiebrado razonamiento, el kirchnerismo nos quiere hacer creer que somos los medios los que manipulamos y controlamos a diestra y siniestra. O a “troche y moche”, como dirían en el barrio.

Lecturas perimidas en todos los países del mundo, aquí son moneda corriente. No prestán atención a la moraleja histórica (inamovible, eterna, duradera): Perón ganó con todos los medios en contra y se fue con todos los medios a favor. Y eso es así. Y siempre se va a repetir y se terminó la discusión. Y los gobiernos que se fueron antes de terminar su mandato con una ayudita de los medios de comunicación son excepciones. Y como tales no deben ser tenidos en cuenta. Y si cada tanto se advierte cierta parcialidad, cierta tendencia a, como quien diría, cargar las tintas sobre las más mínimas idioteces del gobierno e idealizar y, por qué no, endiosar y enfiestar con desenfreno los movimientos de los dirigentes opositores, es porque sabemos que los gobiernos que tienen los medios en contra no caen, porque sabemos que los medios de comunicación no influencian ni un poco, ni un poquito, a sus receptores. No señor, nada. ¿Usted creía que formábamos opinión, que a través de nuestras proyecciones discursivas podíamos constituir algún tipo de testimonio vendido como la "verdad" o la "realidad"? Usted estaba equivocado, no servimos para nada nosotros.

Esto que usted está leyendo no tiene ningún grado de llegada a su mente, su mente es libre de pensar lo que quiere. No hay ninguna segunda intención en lo que escribo. De otra forma no lo repetiría.

Mire como lo repito, lea con atención (si es necesario en voz alta): ninguna mala intención, ninguna mala intención, no quiero convencerlo de nada, sólo escribo y no tengo malas intenciones, no tengo malas intenciones como el gobierno.

Periodismo sin mala intención, periodismo independiente, gobierno autoritario, gobierno controlador.

No estoy utilizando ninguna estrategia rara para que usted se convenza de algo: yo no tengo intención alguna, soy un ente imparcial y objetivo, usted es libre de pensar lo que quiera y el gobierno es malo.

Como decía, no quieren que haya malas noticias. No lo soportan. Así es el poder. Así, lo están viendo en su descarnado proceder. Lo están viendo arrastrándose pero aún decidido a hacer daño. Es el Poder. Mírenlo, ahí está. ¿No les da pena? No por él, claro (el Poder), sino porque se está involucrando a todo el país en una lucha sin cuartel de la que no sabemos cuál será el final.

¿Desde cuándo en la política el que no es amigo es enemigo? Dudosa originalidad que deberemos atribuirle a los Kirchner.

No permiten ser cuestionados y por consecuencia imponen el miedo intentando silenciar a la prensa a través de la censura. Usted dirá que todo el día y a toda hora hay malas noticias que involucran a funcionarios del gobierno. Que los periodistas censurados realizan tours por los medios gritando a los cuatro vientos que no pueden aparecer en los medios. Yo le diré que tampoco es para tanto.

Usted dirá que algunos medios construyen la información de modo tendencioso. Yo le diré: es valor fundamental del periodista interpretar. ¡Nos podrán quitar todo, pero no el derecho a interpretar!

Usted dirá que son interpretaciones malintencionadas, interpretaciones que responden a ciertos intereses económicos. Yo le diré que es cierto, que en una sociedad moderna y realista los medios responden a ciertos intereses económicos y esos intereses económicos le dan sustentabilidad económica (valga la redundancia) a los medios y en base a ellos interpretan. Y eso tiene un nombre, tan mancillado en la Argentina pero que defenderemos a capa y espada: libertad.

Y si yo interpreto que la nueva ley de medios audiovisuales se llama “Ley de control de medios K” se llama así, macho.

¿Y sabe por qué puedo? Porque formo parte de un medio independiente. Y es más, si le quiero agregar una K para que la repetición de la letra conforme el morfema “caca” lo hago. Si, señor: “Ley de Control de Medios Caca”.

Y antes de que esto se lea como un exabrupto podemos explicarlo: ¿Qué es la “caca”? Usualmente, en la vida diaria, ¿a qué se denomina “caca”? A la mierda, a las excreciones del cuerpo humano o animal. O, en su defecto, a lo que huele a mierda.

Por ejemplo, ¿qué es lo que pensamos cuando movilizándonos por una avenida somos condicionados por un grupo de manifestantes? “Esto es una mierda”.

¿Y qué es lo que pensamos cuando Moreno difunde los datos inflacionarios a principio de mes? “Este es un país de mierda”.

¿Y qué es lo que pensamos cuando advertimos que día a día se estatizan sectores privados y nos chavizamos a más no poder? “Este país se va a la mierda”.

¿Y qué es lo que se nos ocurre automáticamente cuando comparamos el modelo productivo de Lula con el modelo involutivo de Cristina? “Esta presidente es una mierda”.

Cuatro ejemplos, entonces, simples, sencillos, verificables, a la vista de todos, sin ningún tipo de “mala intención”, del habla coloquial, del término “mierda”. Término que, como habíamos dicho, equivale a caca. ¿Y quién puede negar que esta supuesta ley de medios audiovisuales huele a caca? ¿Y quién puede negar que no es un interesante efecto periodístico de interpretación aprovechar la inicial del apellido del ex presidente en funciones para expresar lo que él significa para la parte de la sociedad que no es esclavizada a través del clientelismo? Nadie.

Conclusión: la ley de radiodifusión debe ser removida por una propuesta que la supere. De calidad democrática. De solidez institucional. Eso, igual que nuestra posición al respecto, está clarísimo y no deja lugar a ambigüedades. Pero nos negamos a que se remueva. Muchas gracias.