SOBRE “BORGES Y LOS PIQUETEROS”, UNA NOTA DE MARIO VARGAS LLOSA, ESE EXTRAORDINARIO AUTOR

¿Qué duda cabe? Mario Vargas Llosa es un autor extraordinario. Uno de esos autores que poco a poco van dejando de existir, una especie que desaparece, como Carlos Fuentes, como Gabriel García Márquez: escritores magníficos, polémicos, que en sus libros se atañen a desentrañar las grandes ideas a través de una prosa sofisticada, repleta de artilugios a la hora de armar y rearmar estructuras narrativas complejas. El cosmopolitismo, la política, el destino del latinoamericano, la lengua española, Borges, el tango. Nada es ajeno a los grandes autores y todo lo que dicen parece ser dicho para grabarse en una plaqueta de bronce. Leí poco del peruano, pero lo poco que leí fue mucho, alcanzó para deslumbrarme: Los cachorros, una nouvelle de fines de los años 60 cuenta la historia de Pichula Cuéllar, integrante de un grupo de amigos que sufre una amputación vital y debe enfrentarse a un mundo atroz. Además del ajustado tono coloquial en el que está narrado el texto (a pesar de ser una lengua singular, propia del pueblo peruano, Vargas Llosa se las arregla para que esa lengua se convierta en todas las lenguas de las calles suburbanas del continente), lo fascinante del mismo es que el narrador se desdobla en uno, dos y tres interlocutores que van contando la historia de Pichula interfiriéndose entre sí. El mismo contexto de Los cachorros, tiene el volumen de cuentos Los jefes, donde Vargas Llosa, ¡con 23 años!, logra construir un mundo propio y, por consecuencia, una cosmovisión particular, donde la amistad, los duelos y las mujeres cobran una dimensión ontológica. No son pocos los que dicen que Conversación en la Catedral es una novela insuperable. No son pocos los que dicen que sin Vargas Llosa no puede entenderse a otro grande: Roberto Bolaño. En fin, Vargas Llosa es un autor extraordinario y como todo autor extraordinario escribe columnas en El País de España que aquí reproduce La Nación. Este sábado 12 de abril publicó “Borges y los piqueteros”, a favor de lo que él cree es la tolerancia y el progreso.
Hace poco menos de 2 semanas, en pleno conflicto entre el campo y el gobierno, Vargas Llosa (conservador de esos que dicen defender la democracia y, en el camino, no duda en respaldar la invasión de Bush a Irak) visitó la Argentina para formar parte de una reunión de liberales de la Fundación Libertad, creada en 1988. El coloquio se llevó a cabo en Rosario y no faltaron figuras de las talla de Mauricio Macri (Jefe de Gobierno porteño que dijo que la homosexualidad es una enfermedad, que el siglo XX fue el de los derechos humanos y el XXI debe ser el de las obligaciones), Bernardo Neustadt (ingenioso periodista argentino con la virtud de apoyar y relacionarse con los gobiernos más detestables de la historia argentina, entre los que se cuentan, por supuesto, la última dictadura militar y el gobierno menemista) y Juan José Sebreli, filósofo del que Vargas Llosa dice que “Como muchos argentinos que he conocido, me da la impresión de haber leído todos los libros”. Hasta allí nada que pueda indignar a un individuo: ¿a quién pueden molestar unos tipos amables y brillantes que se juntan a defender la libertad, la tolerancia y la libertad de expresión? Sin embargo, desde las sombras de la más ominosa ignorancia, hace su aparición ella, Doña Bárbara. Resulta que el micro que llevaba a Vargas Llosa y otros paladines de la justicia al coloquio fue atacado por una agrupación de Izquierda (el escritor, un tanto confundido, cree que la Izquierda argentina es D’Elía y no duda en señalar al patotero oficialista como Jefe de todo movimiento “bárbaro” del país) que, con palos, ruido y furia, interceptó el transporte moderno, apto para llevar hombres probos del progreso humano, elocuentemente en contra de la idea de libertad, tolerancia y democracia que tienen nuestras agradables deidades. Desactivando el anodino matiz irónico de las últimas líneas, debo decir que cuando me enteré de tal situación, me pregunté para qué lo hacían: es verdad que Vargas Llosa y sus amigos apoyan decisiones y cierto orden mundial difícil de tolerar, pero ¿se gana algo aportando violencia física? Absolutamente no y, por otra parte, ¿no dijo Voltaire “detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo”? Libertad, como dice Orwell evocando a Rosa Luxemburg en “Libertad de prensa”, es libertad para los demás. Es verdad, Vargas Llosa es de aquellos que celebraron el “¿Por qué no te callas?” sin prestar atención al tono autoritario y colonial de la frase, es de aquellos que, en su ceguera anti-Chávez, creen que fuera del venezolano, Castro y Evo Morales, los latinoamericanos son todos “discretos y esforzados gobiernos que (…) trabajan por sacar a sus pueblos de esa barbarie de subdesarrollo que representan los bajos índices de crecimientos”. ¿Es discreto y esforzado arrojar una bomba a un país vecino como lo hiciera hace tan poco tiempo Álvaro “Benjamin Linus” Uribe? Sin embargo, en mi ideario algo hippie y utópico, la violencia nunca está justificada y la agresión al micro de los “liberales” me pareció, al igual que el desalojo de la Plaza infame por parte de D’Elía, estúpida y contradictoria: la libertad, como ya se ha mencionado, difícilmente se defienda agarrándose a piñas o cortándole la posibilidad de indignarse al de la vereda de enfrente. De todos modos, sería correcto aclarar algunas cosas que Mario Vargas Llosa, en su fundamentalismo exasperado, dice en “Borges y los piqueteros”.
La columna comienza rememorando su visita a la Biblioteca Miguel Cané en la cual trabajó Borges de 1937 a 1946 hasta que los peronistas lo mudaron a un puesto que nunca tomó: Inspector municipal de aves y gallineros. De este modo, Vargas Llosa explica, con colosales omisiones, cómo la Argentina, antes del peronismo, era un palacio cuasi-europeo, repleto de agitación cultural, cosmopolitismo, es decir, un país al nivel de un escritor como Borges. Todo fue luminoso y bello hasta que llegó Juan Domingo. A partir de allí (y no antes con la Campaña del desierto, el golpe de Uriburu, los fraudes electorales, el autoritarismo, la exclusión femenina en las elecciones, el racismo y otras yerbas) Argentina entró en un “proceso de barbarización política” que “latinoamericanizó” (¡!) el país y lo llevó a obnubilarse con “el populismo, la demagogia, el autoritarismo, la dictadura y el deliro mesiánico”. Lo más sorprendente es que Vargas Llosa nos quiera hacer creer que está tan mal informado, que de verdad desconoce que “la democracia, la economía de mercado (…) las instituciones civiles, la cultura de brazos abiertos” con las que califica a la Argentina pre-peronista-piquetera-dictadora (evidentemente, el extraordinario autor mezcla todo) no escondía, por detrás, una fabulosa exclusión social que, por inercia, alguna vez debía explotar.
Según Vargas Llosa los piqueteros “en sus orígenes eran, al parecer,” (sólo “al parecer”) “desempleados y marginales que salían a reclamar atención y trabajo de un poder que los ignoraba, de un mundo oficial sin alma, que daba la espalda a los más necesitados”. Cierto sarcasmo en sus palabras (la rimbombante línea “mundo oficial sin alma”) enturbia aún más el texto del escritor. Sin saber que no todos los piqueteros son oficialistas y que éstos, aunque debilitados, también siguen coordenados en contra del gobierno (es el caso de Castells), Vargas Llosa, con cierta verdad, afirma que los piqueteros (sin distinciones) “son las fuerzas de choque del poder político” y que el 25 de marzo último entraron a la Plaza de Mayo para dispersar a palazos y patadas a los “simpatizantes de los agricultores” (¡!). Me es difícil encontrar una serie de maniqueísmos más degradantes porque, acto seguido, Vargas Llosa (otra vez confundiendo a D’Elía con un amplío sector de la población argentina) dice lo siguiente (es necesario citar todo el párrafo para que se entienda su garrafal desinformación):
“¿Cuál revolución? (se refiere a la que, supuestamente, llevan a cabo los piqueteros) La del odio. Lo explica muy bien el líder piquetero Luis D’Elía, afirmando que la culpa de esta movilización de agricultores contra el Gobierno la tienen “los blancos”. Añade que él odia a los blancos del Barrio Norte y quisiera “acabar” con todos ellos (…) Pregunto a mis amigos argentinos qué quiere decir el líder piquetero con aquello de “blancos”. Porque, por donde yo miro, en la Argentina, por más esfuerzos que hago, sólo veo blancos. ¿Quiere acabar, pues, el piquetero con cuarenta millones de sus compatriotas? No veo argentinos, negros, ni cholos, ni indios, ni mulatos, salvo turistas o inmigrantes. ¿Únicamente a ellos está dispuesto D’Elía a salvar de sus fantasías homicidas y racistas?”.
Ay, Vargas Llosa. En Argentina sí hay indios (mapuches, tobas) pero es claro por qué no los viste: éstos no suelen encontrarse cerca de los coloquios liberales ni de la Biblioteca Miguel Cané ni del célebre Café Tortoni sino más bien agrupados como animales en zonas periféricas, territorios que poco a poco les van robando empresas transnacionales en nombre del progreso, la democracia y la libertad, mientras mueren de hambre ante el mutismo de todo el país. En Argentina, puede que no haya muchos negros al estilo Carl Lewis o Michael Jordan (el único tipo de negro que reconocen los liberales: aquellos que en vez de hablar, corren a toda velocidad o pican pelotas) pero sí hay un gran segmento de la sociedad que es maltratada y, ¡oh casualidad!, suelen ser denominados con esa palabra: “negros”. Incluso una de las conversaciones más usuales en taxis, reuniones familiares y programas de televisión en Argentina es dedicarse a fantasear con que alguna vez se cumpla el gran sueño de los argentinos: “matar a todos los negros”. Es raro, en verdad muy raro que Vargas Llosa no sepa que también los bolivianos, los paraguayos y sus compatriotas, los peruanos, son denominados “negros” y sufren discriminación, escarmiento y xenofobia por parte de esos “blancos” tan agradables que somos nosotros, los argentinos (como ese policía que quiso matar a un boliviano y recibió, hace pocos días, 22 años de cárcel o el propio Fernando Peña, ese lúcido artista trasgresor, hoy cruelmente perseguido por las huestes bárbaras, quien antes de hacerle una nota a D’Elía no tuvo mejor idea que decir que iba realizar “una nota de color…de color negro”). Perdonen el sarcasmo, pero hay veces que es difícil aceptar que uno de los escritores más importantes de la historia de Latinoamérica opine del mismo modo que Susana Giménez.

Por último, Vargas Llosa vuelve a caer en un equívoco y como se entiende desde el título de su nota, se esperanza con que el espíritu de Borges despierte “a la Argentina de la pesadilla de los piqueteros”. Vargas Llosa, sin dudas, confunde las cosas: ese genio de las Letras que fue Borges no dudó en ser bárbaro cuando, por ejemplo, apoyó los bombardeos de la “Revolución Libertadora” o manifestó que Videla era una persona honorable. Georgie también era, a pesar suyo, a pesar de la visión idealizada de Vargas Llosa, “un consanguíneo del caos” (dixit “Nuestro pobre individualismo”), un argentino más. Como bien dice Fabián Casas “los caminos de los puristas conducen irremediablemente al fascismo”. Mario Vargas Llosa, lamentablemente, se ha convertido en un purista, un tipo que no puede ver más allá de su posición y que inmiscuido en sus ideas supuestamente “liberales”, no duda en escribir párrafos maniqueos, fatalmente desinformado, con grandes omisiones. Los que apedrearon su micro estaban convencidos de que haciéndolo subvertían alguna ley capitalista pero, claro está, en su estúpida agresión, son tan fundamentalistas como él y como D’Elía y como los chicos ricos de Barrio Norte que escriben en un cartel, “a favor de la democracia”, “Reteneme esta”. Pero regresemos al principio, lo único que importa en este mundo atroz: Mario Vargas Llosa es un autor extraordinario