¿SUEÑAN LOS POLÍTICOS CON RURALISTAS REACCIONARIOS?

Hace algunas semanas, con la liberación de Ingrid Betancourt, pudo advertirse la generación de una nueva derecha mundial. La derogación de la Ley 125 impuesta por el Senado y el inédito Cleto, significa también un replanteo del mapa político argentino. Y este nuevo ordenamiento, tiene su eje en una nueva derecha. Pero, como todos sabemos, los únicos que no admiten la existencia de una derecha son los mismos derechistas. Algo intuyen que no funciona bien en su pensamiento y se dedican a postular conservadurismos de guante blanco. Se trata, entonces, de una dirigencia derechista que no asume su condición y que, con los años (y algún genocidio mediante), comprendió la ineficacia de decir exactamente lo que piensa. Entonces, si hay que defender a 935 propietarios que tienen 35.000 millones de hectáreas de soja se apela a la defensa de la “institucionalidad”. Si hay que acompañar, como sea, la tendencia reaccionaria de las clases altas y medias, se habla en nombre de la “democracia” y en contra de las “tiranías”. Extrañas tiranías elegidas por el pueblo y denostadas por quienes escriben carteles que responden a los cánones de la organización Memoria Completa. Sin embargo, cada tanto, cual flash back de vidas pasadas, se filtran algunas ideas que enturbian: Macri manifestando el fenecimiento de los derechos humanos, Miguens hablando de piquetes “blancos”, el Intendente de Armstrong (¿se acuerdan?, ¿el Grito de Armstrong, como lo definió Perfil?) inquiriendo un “Si quieren venir que vengan”, Llambías haciendo analogías con “zoológicos”. La mayor parte de la sociedad deja pasar estos deslices y ¿por qué habría de hacerlo si en realidad corresponden a las coordenadas de su ideario? Algunos puntos de este (por llamarlo de alguna forma) pensamiento político, aquí en Argentina, incluye frases estereotipidas que, a pesar de su naturaleza, siguen representando a buena parte de quienes en estos días han salido a cacerolear o han festejado la afirmación de la concentración de la riqueza con enorme algarabía: “Con los milicos estábamos mejor”, “Los argentinos somos hijos del rigor”, “Acá hace falta mano dura”, “¿Libertad o libertinaje?”. La utilización del término “negro” como insulto supremo, la recurrente autodenominación “católica apostólica romana” y la xenofobia también hacen lo suyo. El halo conservador (inexistente para el periodismo relativista que inunda los grandes medios; afectado cuando se afirma desde la óptica de los intelectuales K) ha sido captado por los políticos. De otro forma no se entiende el camino recorrido por Elisa Carrió, quien pasó de expresar el hartazgo de un sector progresista a defender los valores de las Fátima White’s de Barrio Norte. Este desplazamiento ideológico no se corresponde con los principios morales y éticos que la mesiánica líder dice defender, sino, más bien, con un estudio de marketing o la estadística de una consultora: es obvio que el gobierno K (en cualquier de sus dos acepciones) fue rechazado por las clases acomodadas. De esta forma, la entelequia “campo” sirvió como espacio de confluencia de un arco político variopinto y marcadamente oportunista. La dirigencia agraria, por su parte, o afirmó los valores reaccionarios de antaño (Miguens, Llambías) o se expresó en un pseudo-caudillismo intolerante (preguntar por De Angeli, Alfredo) o decepcionó en forma extraordinaria (¿dormirá Buzzi por la noche sabiendo que su modelo económico es aprobado por el benemérito Carlos Saúl Menem?). El sector agropecuario en sí, aún trabajador, aún pequeño, mostró su peor faceta: en los cortes de Ruta, en la diferenciación racista frente a los piqueteros, en la necedad, en la alevosa mentira sobre la pérdida de rentabilidad cuando se espera todavía un 20 por ciento de crecimiento de la soja, en la defensa corporativa que agrupó la totalidad de un sector irreconciliable, a quien, a pesar del repetido verso de Borges, más que el espanto, los unió la renta.
El oficialismo, por su parte, quiere representar una idea progresista de la política más cercana a la escuela de Izquierda. Sin embargo, Saadi (ex gobernador de Catamarca) estuvo a favor de la 125. Sin embargo, Moyano es su principal aliado. Sin embargo, las prácticas presuntamente corruptas de algunos de sus principales actores (Moreno, Jaime, De Vido) no se diferencia en demasía de la “noche liberal” (K dixit). Del mismo modo, la creación de una Corte Suprema ejemplar, la nulidad de los decretos que propiciaron la libertad de los genocidas, el aumento de las jubilaciones, el apoyo a las minorías, la ruptura con la Iglesia pacata y el rechazo sistemático a la represión policial también son obras de este gobierno. La puesta en marcha de un supuesto programa de redistribución de la riqueza, incluso, con sus errores y aciertos, hubiese sido impensable en cualquiera de los anteriores gobiernos (exceptuando tal vez el de Alfonsín, también desacreditado por la Sociedad Rural). La reciente re-estatización de Aerolíneas es una fotografía paradigmática del ritmo oscilante de la conducción K: también se dice que el Estado la devolvería a manos privadas. La Izquierda clásica, por su parte, amenaza con desaparecer. Despojada de sus eternas reivindicaciones por un Estado que tejió una fuerte alianza con los organismos de Derechos Humanos, se mueve en las penumbras. La imagen de Vilma Ripoll, dirigente del MST, festejando cual groupie ruralista “un gran triunfo de la movilización popular”, no exige mayores conclusiones. Una máxima me viene a la mente cuando observo el festejo del sector deleznable que se opone a este oscilante gobierno (ya debilitado): no te podés comer al caníbal. O, como dijo Christian Castillo, del PTS, aludiendo a un vocabulario conformado por frases hechas pero no por eso menos verdadero: “Quien crea que derrotar al Gobierno de la mano de la derecha y los capitalistas agrarios sirve a los trabajadores, está perdido”. Sayonara.