CRÍTICA

Cansado del ya axiomático torrente Anti-K de Perfil, este domingo (seducido especialmente por un extraordinario reportaje a Luis Alberto Spinetta de la revista C) decidí adquirir Crítica de la Argentina, el diario de Jorge Lanata. Había comprado el periódico algunos meses atrás, cuando apenas salió y la primera impresión que tuve fue francamente negativa: me pareció un diario estereotipado (las espaldas de su director, esté uno de acuerdo o no con lo que profesa, entusiasmaban), que prometía mucho a través de las formas (las tapas suelen ser graciosas) y en el contenido se quedaba a mitad de camino. En fin, un híbrido catastrófico entre el espíritu sui generis de Página 12 y el prototipo de diario impersonal y aburrido de La Prensa. En aquel momento pensé que se trataba de un material periodístico en proceso de identidad que, con los días, forjaría su propio estilo. La verdad es que hoy, con 154 números de carga, el diario sigue siendo igual de vago. “Vago” en todas las acepciones del término: es casi inaudito que un diario que concentra su arsenal en el tema político, luego de un día eminentemente político (conferencia de Christine e inauguración de la Rural con encendido discurso de Miguens), sólo posea una columna de opinión sobre lo ocurrido y mayoría de textos sin firma. La nota “Secretos de una decisión inédita” se encarga de describir el “detrás de escena” de la conferencia, pero los datos que apunta fueron recogidos por todos los medios televisivos con anticipación (Kirchner se oponía, Massa fue el instigador). Incluso el lector medio los pudo haber advertido con facilidad. Si tenemos en cuenta el grandilocuente nombre del diario, el análisis discursivo sobre las respuestas de la presidente (englobado en la nota denominada “Cristina está segura de que hizo todo bien”) es endeble: notar que CFK “tomó los micrófonos primero un tanto nerviosa” y criticar que acusó a los medios “de construir una realidad que muchas veces no se corresponde con lo que realmente ocurre” (“según su entender”, se agrega de inmediato, como si la sociedad fuera estúpida y no hubiese asistido impávida al vergonzoso papel de los medios durante el conflicto) no son referencias que pasaran a la historia. “Incongruencia oficial. ¿Verdadero o falso?” repasa algunas contradicciones entre los dichos de Christine y los hechos del Gobierno, contiene algunos datos clave (sobre los fondos para pagar el Tren Bala y los actos) y otros desechables (la verdadera fecha de la última conferencia de prensa, la ambigua desmitificación de que Christine nunca firmó un Decreto de Necesidad y Urgencia: “Estéticamente, ese decreto no es un DNU, pero lo es en su contenido”). Sobre las diatribas de la oposición y el campo hacia la presidente el análisis es prácticamente nulo (no hay cuestionamientos sobre la estatura ética de los políticos que se enfrentan al Gobierno o el carácter conservador que históricamente ha movido los resortes ideológicos de la Rural; nadie se pregunta si la unificación del “campo” a través de La Mesa de Enlace no terminará borrando las diferencias entre los pequeños y los grandes productores). El pasaje “Jornada festiva en Palermo. Cleto fue el más mimado de la Rural” acentúa la mirada harto piadosa que los medios (poco inocentes) han preferido otorgarle este año al evento de los productores agropecuarios, cuna ancestral de pensamientos reaccionarios y nacionalismos exacerbados. Martín Caparrós, en “Chistes”, su Columna de Opinión, recrea la conferencia de prensa de Christine con ironía (o lo que él considera ironía, es decir: repasar hechos desde una perspectiva arrogante y fría, como si todos los que lo leen la tuviesen “re clara” y entendieran “de qué estamos hablando”; esta última frase debe ser pronunciada moviendo la cabeza en modo afirmativo). Se hace hincapié en la estrategia del “mal de muchos” que utilizó la presidente para desentenderse de problemas puntuales y la poca efectividad de sus chistes. El resultado es una columna insustancial, en la que Caparrós (como hizo con el discurso de Benjamín Menéndez, donde se notó, más allá de que los montoneros efectivamente no propulsaban la democracia, el gesto provocador innecesario: “Vean como yo, ex montonero, puedo estar de acuerdo con algo que dijo un represor”) exacerba su papel de “enfant terrible” y hace gala, una vez más, de una altivez francamente insoportable, construida a partir de pasajes como el siguiente:

“-Siga compitiendo.
Le dijo, cuando la frase clásica es “siga participando”: participar y competir son dos ideas muy distintas, aunque algunos a veces las confundan”.

La forma de leer las columnas de Caparrós no puede separarse de la foto del autor que las acompaña: de este modo, uno debe leer cada uno de los párrafos (ciertamente inofensivos: ¿alguien duda de la utilización desmedida de los derechos humanos por parte de los K, de la impresión de que a través de la 125 más que distribuir el ingreso se quería sancionar un impuesto?) y luego, al instante, mirar la foto con el gesto de Caparrós para convencerse de que acabamos de leer un texto que resplandece de trascendencia y subvierte enormemente las pautas periodísticas estándares. El resto del diario oscila entre algunas notas relevantes (por ejemplo, un reportaje a Cobos donde, por otro lado, se lo enaltece acusándolo de “sincericidio”), segmentos especializados breves que se quedan a mitad de camino (deportes, cultura) y espacios prescindibles o ambivalentes (las viñetas de humor son flojas; se hace referencia a la Semana de la lactancia matizando con la fotografía de una madre amamantando a su bebé mientras en el interior de la nota se advierte sobre las mujeres que “son acosadas por campañas y miradas” durante la lactancia). En conclusión, pareciera ser que la Crítica de la Argentina se conforma con repetir formulismos básicos (que lo ubican incluso por debajo de La Nación o Perfil o Página 12, que, más allá de sus implicancias ideológicas, siempre traen algo interesante para leer) y sumarse al morbo nacional reproduciendo en tapa la cara del asesino de la familia Mansilla. Frecuentemente en contra de las medidas gubernamentales, el diario no logra posicionarse: por absurdas inoperancias, no es una tribuna de confrontación lapidaria (al estilo Perfil o La Nación) ni tampoco erige un necesario punto de vista ajeno a los K y los Anti-K (sus críticas a la oposición son nimias). En esa zona indeterminada, entonces, se desarrolla la ostentosa Crítica de la Argentina. Sayonara.