Nuevas redundancias sobre la inseguridad

Desde hace ya mucho tiempo la metáfora “inseguridad” (que los amigos Lakoff y Johnson denominarían “ontológica” porque otorga una entidad a un acontecimiento de nuestra experiencia) se ha instalado como temática recurrente de la opinión pública. Es muy difícil asistir a una reunión, mirar televisión, viajar en un taxi o simplemente caminar por la calle sin oír o ser incitado a conversar (si es posible denotando indignación) sobre robos, asesinatos, jueces garantistas, delincuencia, menores, “desprotección”, necesidad urgente de un Estado como organismo rector, alusiones a una operatoria sesgada en las políticas de derechos humanos, desesperación, ausencia de castigo para los culpables, la existencia de una especie de individuos que se oponen a la norma (familia, buenos modales, Iglesia) y salen a robar, etc. El sujeto de clase media-alta (y en menor medida el de clase baja, que desea formar parte del mismo nivel económico de la clase dominante e imita alguna de sus características) tiende a reconocerse en el otro a través de la ostentación de bienes. Es usual entonces que la mayoría de las conversaciones casuales en lugares públicos (la cola de un banco, por ejemplo) se inicie a través de la descripción de pormenores personales que explicitan un estatus determinado: el empleo, la zona de residencia, el tipo de automóvil, la asistencia a ciertos lugares que requieren pertenecer a una escala social específica (restaurantes de moda, espectáculos, clubes), etc. A esa dinámica mutua de la auto-exaltación burguesa (que esconde, por supuesto, una competencia implícita por averiguar quién cuenta con más riquezas) se le agrega la preocupación por la Inseguridad. El tópico surge intempestivamente (casi por la inercia de contraponer un conjunto “positivo” a otro “negativo”) y sin necesidad de una causa anterior que lo justifique: está aceptado en la convención (luego del reconocimiento inicial y la dinámica relatada) referirse, de un momento a otro, sobre los “males” que aquejan al país: los políticos, los inmigrantes ilegales, los villeros, los piqueteros. Este momento de catarsis es esperado por los emisores ya que no hay nada que más quiera el sujeto de clase media-alta que “hacerse escuchar”. No importa si lo que tiene para decir es una serie de lugares comunes basados en el prejuicio y la ignorancia, lo importante es “hablar en voz alta”. La inseguridad, (“un mal que nos afecta a todos”, “un flagelo” en el cual todos estamos en “la lista de espera” (dixit bajada de un titular del Canal 26 que llevaba por título: “Horror en el país”), que “ya excede cuestiones ideológicas”, es “lo que más preocupa a la gente” y "el próximo podés ser vos"), es el suceso ominoso que los une y congrega, concibiéndose de esa forma una complicidad fugaz en medio del entramado complejo de diferencias de la jungla urbana. Como el novio paranoico que cela a su pareja a causa de las fantasías que elabora su mente, el sujeto que posee una situación económica estable y disfruta ser parte de un grupo acomodado teme, principalmente, ser despojado de sus beneficios. Lo que ha “logrado” (casa, auto, familia, viajes, bienestar) es “fruto del trabajo”. Paga sus impuestos “religiosamente” (no en vano con frecuencia se añade este adverbio). Nunca se metió “en nada raro” (es decir que nunca robó, ni tomó drogas, ni es homosexual, etc.) Es, en suma, una “persona honesta” que no comprende por qué “no puede salir a la calle”. Jamás se detiene un instante a pensar que la sola existencia de personas como él (en un sistema macro-estructural basado en el flujo de dinero) garantiza la de otras en una situación social diametralmente opuesta. Que las “reglas del juego” que tanto defiende y a él le permitieron triunfar, también disponen (mientras siga aumentando la desigualdad social) la sucesión continua de segmentos marginados (discriminados, oprimidos, sin educación) que quieren sacarle a él lo que tiene.
Mientras tanto, desde los medios, se ha generalizado la búsqueda diaria de un crimen cometido por la “Inseguridad”. Y en un país con millones de personas sabemos que el que busca siempre encuentra. También se podrían contar en los titulares de Crónica o TN o América 24 las muertes por aborto o inanición, pero claramente estos dramas no afectan directamente a la clase media-alta (en caso de que el primero de estos dos ejemplos de muertes se dé, se hará todo lo posible por acallarlo). La exposición de crímenes relacionados con la “Inseguridad” se ha multiplicado de tal manera que la noticia tiene una dinámica especial que la diferencia de cualquier otro suceso policial. El impacto (suma de morbo y comentarios tendenciosos que terminan convirtiendo un hecho trágico en un espectáculo del sufrimiento ajeno) aumenta si los crímenes cuentan con ciertas características:
-el asesinato en frente de seres queridos.
-si la víctima es un padre de familia con niños pequeños.
-si los delincuentes son menores de edad (inclusive aunque todavía no se sepa nada del crimen, siempre “se especula con que podrían haber sido menores de edad”).
-si la víctima volvía del trabajo.
-si la víctima contaba con una profesión u oficio identificable para el resto de la sociedad (de ahí que el asesinato, más que de una persona con nombre y apellido, sea del “ingeniero” o el “profesor”: esto asegura una empatía inmediata y más genuina entre las clases que producen su dinero).
-si los delincuentes asesinan a la víctima para llevarse un bien material de escaso valor (o no se llevan nada).
-si la víctima no se defendió y aún así fue ultimada.
-si la víctima había tenido o iba a tener un suceso importante en su vida (la culminación de una carrera, un casamiento, un viaje).
-si la víctima contaba con un grupo de personas cercanas y localizables para la prensa (esto asegura la aparición en los medios de familiares, amigos o parejas exponiendo las características generales de la vida de la víctima; casi nunca se le da mayor dimensión a un asesinado que no cuente con personas propensas a aparecer en la televisión, por ejemplo).
Algunos de estos detalles pueden ser requeridos para un proceso judicial, pero en el marco de los medios de comunicación se convierten en un conglomerado discursivo con objetivos básicos: estimular emocionalmente a quien se refiere a la víctima para así provocar un dolor más incisivo en el receptor. Inclusive la lista anterior surge naturalmente de las preguntas que hacen los periodistas:
-“Contame, ¿cómo era X?”.
-“¿Lo asesinaron en frente de sus hijos?”.
-“¿Qué estaba haciendo cuando ocurrió el hecho?”.
-“¿Estaba por recibirse?”.
-“¿Los asaltantes eran menores de edad?”.
-“¿X se defendió del robo?”.
De esta forma, se instituye un ambiente de pánico o terror: el sujeto (“el trabajador”, “el laburante”, “el profesional”, en fin, “el hombre de bien”) no puede salir a la calle, debe mirar a los cuatro costados al ingresar su automóvil al garaje, no debe olvidarse de cerrar las puertas, debe levantar rejas, debe comprarle un celular costoso a cada uno de sus hijos para saber donde se encuentran, debe contratar seguridad privada (la policía no tiene los recursos para brindar seguridad), cruzarse de vereda cuando advierte la presencia de un extraño en dirección contraria. Es toda una disposición argumental que saca del foco la cuestión de la desigualdad social (si se la menciona es para tratarla a “largo plazo”, lo que se necesitan ahora son “medidas rápidas” porque mientras “nos matan como moscas/perros/etc.”) y puntualiza en el delincuente (el paradigma actual de éste es menor, agresivo, drogado, inclemente, de una condición sobrenatural y monstruosa) la causa principal y no el resultado final de una serie de consecuencias.
Es notable que en estos días, el libro de mayor actualidad para comprender la realidad argentina sea uno escrito en 1975 por un francés llamado Michel Foucault: Vigilar y Castigar. Allí, el coloso del estructuralismo (por la extraordinaria capacidad para articular contenidos y llegar a observaciones novedosas) parte de la época clásica para explicar los métodos de los mecanismos de control de los últimos siglos (que van desde el tormento hasta las estructuras carcelarias), de qué forma y por qué la sociedad moderna asimila la prisión como algo natural en el interior de su funcionamiento. Las conclusiones a las que llega son inquietantes. La prisión, en cierto modo, basa su funcionamiento en el panoptismo (“sistema de documentación individualizante y permanente”), pero a diferencia de éste (usualmente rechazado) es aceptada como “la forma más inmediata y más civilizada de todas las penas”. Sin embargo, los objetivos de tal institución (la conversión del comportamiento de los individuos, etc.) fracasan constantemente desde su creación e incluso incitan al delincuente a reincidir. Según Foucault, la razón del mantenimiento de este sistema radica en el hecho de que la prisión y los castigos “no están destinados a suprimir las infracciones; sino más bien a distinguirlas, a distribuirlas, a utilizarlas”. A partir de tal mecanismo, el delincuente es controlable (por su señalación social), utilizado políticamente y sirve a determinados fines, por ejemplo, a los ilegalismos de las clases dominantes (tráfico de drogas o armas). Los dejo con una reflexión del autor que me parece adecuada para terminar el texto: “La crónica de sucesos criminales, por su redundancia cotidiana, vuelve aceptable el conjunto de los controles judiciales y policíacos que reticulan la sociedad; refiere cada día una especie de batalla interior contra el enemigo sin rostro, y en esta guerra, constituye el boletín cotidiano de alarma o de victoria”. Sayonara.