Pantalla del país nuevo

La derrota del kirchnerismo supuso el panorama obvio por parte de los grandes medios de comunicación (agrupemos aquí diarios como La Nación, Perfil y Clarín y canales como TN y América): el triunfo de las distintas formas de la oposición y el rechazo a un modelo perimido. Ésa es la “pantalla del país nuevo” que se promueve. Sin embargo, cualquiera que haya leído entre líneas el discurso de Macri (aunque llamarlo de esa forma generaría una problemática semántica, digámosle “serie continua de palabras emitidas”) en la sede del PRO (con tantos muchachos de camisa clara y pantalón de vestir saltando e imitando un acento de barrio que les sale mal) puede interpretar que el gran ganador de las elecciones fue el espectro conformado por los medios de comunicación. Macri (un conservador nato de tan pocas luces como su compañero imitador de su imitador, y su fetiche, Gabriela Michetti; paradigma del político impersonal teledirigido por los asesores de prensa) no sólo pidió por la “libertad de prensa” sino que llamó al periodismo a “controlar” las acciones de los gobernantes. La elección de este verbo en desmedro de otros más acertados como “difundir” o incluso “denunciar” no es casual. Esta expresión significa un claro guiño para el mayor contrincante que el gobierno tuvo en el último año y medio. “Clarín”, dice Macri, “nos gusta que nos controles, pegame y decime Mauricio”. La sanción de una nueva Ley Audiovisual (otro de esos proyectos que con otro gobierno que no sea K pueden pasar a formar parte de la “utopía progresista”) ingresa en un marco de incertidumbre. La algarabía de los periodistas más distinguidos de la “radiodifusión” nacional, a medida que se iba conociendo la derrota del oficialismo, fue por momentos obscena, matizada incluso por los típicos detalles escabrosos (chismes más propios de los programas de la tarde que del análisis político) sobre la reacción de Kirchner en el piso 19 del Hotel Intercontinental. Nelson Castro refulgía de morbosidad explicando el momento tenso que el ex presidente hacía pasar a Florencio Randazzo y Sergio Massa. María Laura Santillán sonreía constantemente por razones desconocidas (mientras enarbolaba un argumento instalado desde el conflicto campo-gobierno tan dudoso como demagógico: “Los funcionarios no están a la altura de sus electores”; ¿cuáles son los electores superiores?: ¿los que votaron al empresario menemista Francisco De Narváez, los que endiosan la figura de un vicepresidente que hace campaña en contra del gobierno, los que prefiguran presidenciable a un tosco ex corredor de Fórmula 1?). Con el triunfo opositor, automáticamente, el agitadísimo “fantasma del fraude” fue desechado. Pero durante la tarde se hablaba de “fraude” (sic): una mujer en Caleta Oliva no había podido votar porque otra lo había hecho en su nombre… Macri también dirigió su “serie continua de palabras emitidas” al sector agropecuario y al empresariado nacional. Por si fuera poco, se manifestó harto de la “prepotencia” y los discursos “cargados de resentimiento” (¿remember Derechos Humanos?). Vemos mucha gente feliz en estos días. Los caceroleros. Los integrantes de “Memoria Completa”. Mirtha Legrand. Las conferencias de Kirchner a la madrugada (imperdible, como cada uno de sus contactos con la prensa) y de Cristina al anochecer son la contracara perfecta de la lógica macrista y explicitan de qué modo el estilo K terminó configurando todos y cada uno de los rasgos principales de quienes quieran oponérseles: sólo hace falta invertir cada una de sus supuestas características. Al autoritarismo, se le opone la sonrisa constante. A la verborragia, el discurso atildado. Al cuestionamiento del periodismo, la complicidad. Un sistema meramente gestual que desatiende cualquier tipo de contenido ideológico (una mala palabra) y se sustenta en los modos superficiales. Los dos interpelaron fuertemente a la prensa y acusaron la ausencia de autocrítica (“Siento que a nosotros nos interrogan y a los demás los escuchan” señaló, estupenda, Cristina). Estas estrategias defensivas (u ofensivas, según quien las divulgue) del matrimonio K son suprimidas de los compactos televisivos con sus declaraciones. O erigidas como componentes de un Poder represivo y/o amenazante. Interpretarlas de otra forma sería una muestra de sinceramiento corporativo inimaginable. El hit “¿Qué te pasa Clarín, estás nervioso?” sólo fue aceptado por el establishment una vez vaciado de sentido por su constante repetición. Los años revelarán la envergadura del manejo “discrecional” que los medios han hecho de los acontecimientos socioeconómicos en el último año y medio. Cristina dijo que no habían ganado en Santa Cruz pero sí en el Calafate. Cualquiera que conociera el contexto de la conferencia, sabía que era una broma (bastante idiota, pero broma al fin). Lanata, en su editorial de DDT, utilizó esta respuesta para declamar su desesperación ante la falta de autocrítica K. En Telenoche la compararon con Alberto Rodríguez Saá en el 2003 aclarando que en Necochea había una mesa que los daba ganadores… También se encendió la alarma porque Cristina “minimizó la derrota” ya que registró que su fuerza había cosechado más votos que las demás. ¿Qué esperaban que dijera: “somos una mierda, somos los peores, evidentemente nadie nos quiere y vamos a cambiar cada una de nuestras actitudes que ofenden a la gente que eligió a De Narváez”? La intencionalidad mediática no erradica ni mucho menos la larga serie de desajustes gubernamentales, pero pone en claro que a partir de ahora (diciembre o el año 2011) cualquier tipo de propuesta levemente aceptable forma parte del sueño de una noche de verano. Por último, no sé si será acertado afirmar que esto (incluso con Indec falseado, pasados noventosos, De Vido’s, Scioli’s, aparato, CGT, Kirchner’s -¡!-, es decir, incluso siendo “esto” cercano a un charco de mierda) era el mejor caso, algo que el irrelevante cinismo de la inteligentzia política argentina (basado, entre otros tópicos, en la certeza de que no hay diferencia alguna entre Kirchner y Menem) no acaba de comprender. Lo que viene, Macri, Reutemann, Cobos..., ¿hace falta agregar algo? Hay veces que la mención de algunos apellidos sustituye cualquier calificativo que los describa. En este caso, por si quedaran dudas, estos son: “horroroso”, “penoso”, “triste”, “lamentable”, nuevamente “horroroso”.