martes, 29 de mayo de 2018

Instrucciones para subir un Philip Roth




Cortázar podría hacer un cuento corto y surrealista en la senda de “Instrucciones para cuando muere un autor que no leíste”. Yo no. 

El motivo del texto no deja de ser dramático: días atrás murió Philip Roth y yo nunca lo había leído. Supongo que debe ser peor para la familia y para sus lectores pero siendo yo un sujeto ajeno a Roth lo que me apenó es no poder participar, siquiera virtual o mentalmente, en la frecuencia de las personas que lo leyeron y por su muerte viven sumidas en un momento de profunda conexión cósmica no exenta de cierta superioridad moral que otorga haber leído a un muerto en una sociedad de vivos. Como verán, esto se trata de uno. Así de individualista me está volviendo el neoliberalismo. En realidad yo era así antes del neoliberalismo pero ¿cuándo empezó el neoliberalismo? ¿Y cuándo terminó? ¿Y cuándo empezó de nuevo? Supongo que ahí se esconden, agazapados, los grandes secretos de la Patria pero no es de eso que quiero hablar.  

A continuación paso a someterme al Tribunal de mi mente:

-Hace unos años te compraste El lamento de Portnoy, ¿por qué no lo leíste?
-Lo empecé una vez…
-¿Lo empecé una vez y qué? ¿Cuántas veces te dije que no dejes libros por la mitad o, lo que es peor, en la página 18? ¿Qué tenés en contra de Philip Roth? ¿Es por qué es judío? Maldito antisemita.
-Yo no soy antisemita, eso sí, condeno a Israel por las bombas a Palestina.
-¿Sos antisionista? 
-Creo que no.  
-No sabés un carajo entonces. No tenés la más puta idea, te prendés a la postura que te parecería bien si el tema te importara pero no te importa, sino te interesarías. 
-En fin. Había un blog que se llamaba El lamento de Portnoy. Yo leía ese blog entonces cuando vi un libro llamado El lamento de Portnoy me lo compré. Ni sabía que era de Philip Roth, sabía que era una novela pero no de él.
-Bueno, ya entendimos. Quiero que esta misma noche lo leas.
-...
-Bueno, entonces leé el otro.
-¿Cuál otro?
-No te hagas el boludo, turrito, tenés un libro de Philip Roth de conversaciones con escritores. Si, ya sé que no conocés ni a la mitad y por eso nunca lo leíste pero estás en falta, así que leé ese libro de mierda y cerrá la boca.

El Tribunal de mi mente se comporta con un nivel de violencia que sólo alcanzaría un personaje de Scorsese que leyó a Roberto Arlt y a mí me gustan los libros de entrevistas. Por ejemplo el libro de Nando Varela Pagliaro, Sólo se trata de escribir. Por ejemplo ese de Caja Negra de Ballard. Por ejemplo el libro de conversaciones entre Pablo Silva Olazabal con Levrero. O Crítica y ficción de Piglia. O Borges verbal, Borges oral y no descarto que haya algún Borges bucal por ahí. Pero El oficio: un escritor, sus colegas y sus obras, el de Roth, que recuerda desde su título no sólo lo difícil que es ponerle título a un libro sino lo difícil que es traducir un título, nunca me había llamado la atención. El severo y polémico Tribunal de mi mente está en lo cierto cuando dice que vi la lista de autores y sólo conocía a tres: Primo Levi, Kundera y Saul Bellow. Así que en estos días leí esos tres reportajes (no el de Bellow) y partes de los demás (muy pequeñas y aleatorias) y me di cuenta (en realidad percibí) que el libro es muy bueno, sólo que toca un tema que desconozco pero que a partir de ahora me interesa. ¿Cuál es ese tema? Si hubiese leído el libro entero lo sabría, de eso estoy seguro. Por ahora lo atrapante es que Roth entrevista a algunos escritores europeos y es incómodo leer cómo interactúan los yanquis con los intelectuales de los países comunistas o ex comunistas, por más disidentes que sean hay una zona de la conversación que consiste en no decir lo más importante.

En el libro Roth charla con un escritor checo llamado Klíma. Roth le pregunta a Klíma por qué no quieren a Kundera y sobre Havel, el presidente que estuvo antes, durante y después de la transición. La entrevista es de 1990 y el comunismo está retrocediendo. Roth habla de Havel con cierta distancia irónica: "Tuvo que haber mucha gente que lo considerara un verdadero fastidio o un chiflado". Klíma lo conoce y lo defiende. Dice que Havel era un referente del teatro del absurdo. ¿El Klíma será como el de Mar del Plata? No lo sabemos, lo que sí sabemos es que dice dos cosas. Una que el 2 de agosto de 1914 Kafka anotó en su diario:

“Alemania declara la guerra a Rusia. Por la tarde, escuela de natación”.

La frase es tan buena que ni hace falta interpretarla. Tal vez esa frase sea un clásico en el mundo de los estudiosos de los diarios de Kafka. Tal vez se reúnan en bares y digan: "¿Te acordás cuando Franz igualó la guerra con la natación?". Porque los tipos están verdaderamente sumergidos en los diarios de Kafka y hablan de lo que se cuenta ahí como si lo hubieran visto. 

Después Roth se pone un poco condescendiente (aunque aclara que no quiere parecerlo). El tono con el que Roth trata a Klíma en un principio es chocante. Y justamente es chocante porque no es condescendiente: le pregunta todo aquello que importa sin ninguna clase de filtro. Para hacerlo a veces recurre a una posición paternalista de la que es consciente y que no le genera el menor conflicto, incluso frente a Primo Levi, que era gerente de una fábrica de pinturas, dato con el que Roth está fascinado y con el que el lector queda fascinado gracias a la fascinación de Roth. Pero ¿quién es ese lector? Al final Roth le dice a Klíma que no se emocione mucho con la libertad post Caída del Muro de Berlín porque ahora los escritores van a dejar de vivir de subsidios para enfrentar las leyes del mercado y que, además, en las sociedades capitalistas/liberales existe algo que le quita lectores a la literatura: “la televisión comercial”. Por la introducción que hace creí que iba a hablar sobre extraterrestres. Y entonces (porque todo este párrafo concluye en esta nimiedad) nuestro amigo Klíma dice (copio la respuesta desde el principio para que se note cierto fastidio y no hago alusión al "fastidio" como algo necesariamente malo para la entrevista, casi diría todo lo contrario): 

“Como alguien que, al fin y al cabo, ha vivido cierto tiempo en Estados Unidos y cuyas obras llevan veinte años publicándose en Occidente, soy consciente del “peligro” que la sociedad libre y, más aún, los mecanismos del mercado, suponen para la cultura. Soy consciente, por supuesto, de que casi todo el mundo prefiere cualquier basura a Cortázar o Hrabal".    

Yo no sabía que los checos leían a Cortázar. Tampoco sé si lo que dijo un escritor checo en 1990 puede tomarse como una muestra real sobre autores que se leen en la República Checa. De hecho en ese momento todavía era Checoslovaquía.

96 comentarios:

Murat dijo...

Corvi, todo bien...Viva Nestor Perlonger!....

Pedro dijo...

"Esto lo estoy jugando mañana"

Como decía Philip Roth: aguante Messi los redondos y mi vieja

Anónimo dijo...

Julito is the world!!!!

Raylan dijo...

Otra de Roth y el capitalismo:
"Criticar McDonald´s es pura estupidez. McDonald´s es un café para los pobres, los ancianos y los solitarios, como tal, cumple una admirable función social. Es limpio, económico, acogedor y bien iluminado. Tiene las mejores papas fritas del mundo y te permite usar el baño -mucho más blanqueados que los de Europa- sin tener que ordenar nada... McDonald´s es un lugar humano en un mundo deshumano. Para quienes tienen curiosidad, McDonald´s ofrece además una verdadera galería de los EEUU: negros, blancos, verdes, amarillos, rojos y violeta, el mundo que te desfila por delante".

... dijo...

Los McDonald's de lugares pobres o transitados por pobres (el de Constitución, el de Laferrere) cumplen al pie de la letra lo citado acá arriba.
Punto de encuentro y baños limpios para gente pobre.

Ah, una cosa: no condenes solo "las bombas sobre Palestina", condenemos también que todo empezó porque a los palestinos los echaron a tiros de sus tierras en 1948.

Corvino dijo...

Pero es verdad que no sé un carajo, el Tribunal no miente. Con Pihilip no sé qué onda, estoy medio cansado de los neoyorquinos brillantes, con sus ocurrencias brillantes y etcs brillantes, lo único que me da ganas de leer El lamento es que tengo una edición muy linda comprada de pedo probablemente a 5 pesos hace diez años. Saludos.

Pedro dijo...

La literatura yanki está sobrevaluada

Corvino dijo...

A mí es lo que más me gusta creo. Salinger, Truman Capote, Scott Fitzgerald, Foster Wallace, Richard Ford, Bukowski, Carson McCullers, Henry Miller, John Fante. Son unos putos genios. Unos putes. Saludos.

Pedro M dijo...

Dentro de la literatura universal apenas sobresalen, corvi. Rumi, LiPo, Shakespeare, Sófocles, los Evangelios. Los poetas zen. Los cuentos sufís. Los contemplativos chinos. Withman. Emerson. Thoreau. London.

Pedro M dijo...

¡Los rusos!

Corvino dijo...

Whitman es yanqui igual bien, más allá de que son valoraciones subjetivas, yo estaba pensando más (de una manera arbitraria aunque entendible) en la literatura del siglo XX, no en los clásicos o en textos de índole religiosa.

Ricardo Finochietto dijo...

Están Ginsberg, Kerouac, Burroughs

Pedro dijo...

Adoctrinamiento ideológico le dicen a eso acá en el barrio

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

La literatura estadounidense es excelente! Su tradición tiene escritores para todos los gustos, como ocurre con su cine o su música: hay basura comercial, como también la hay en Argentina, Francia o Bolivia, pero hay verdaderos tesoros.

Murat dijo...

Si, American Psico de Breton Ellis, es una puta obra maestra, Los de Paul Auster (Brooklin Follies y Leviatan, los que lei) ni fu ni fa.... Los americanos son muy pero muy buenos en Psicologia,eso si, si tenes ganas de salir un poco de la nube Freudiana, recomiendo "El Hombre que confundio a su mujer con un sombrero", de Oliver Sacks, el mismo de
autor de "Despertares".

Pedro dijo...

Bueno y Norman Mailer? ¿Y raymond carver? Dale que anagrama se enoja.
Lo que ocurre es que si uno toma un poco de distancia empieza a ver que todos los yankis escriben prácticamente sobre las mismas cosas, en general desde el mismo punto de vista, el mismo estilo, en el mismo formato, etc. Es como el chiste ese, podés elegir cualquier color siempre que sea negro. Y el chiste era sobre el modelo de fabricación del Ford t. Por eso digo que hay una cuestión ideológica que, si no salta a la vista es por un excelente laburo de marketing más que otra cosa. Fijate que agarras un autor tan a mano como Borges, y ya tenes una temática totalmente distinta, estilo y formato también bastante alejado, lo cual a mi entender desnuda cierta pobreza o límite literario de parte de los muchachos del norte, que no es que sean malos, pero convengamos que juegan con ventaja. Igual todo bien. Que Henry Miller me perdone, no?

Emilie dijo...

"Es porque es judío?" Sería la forma correcta de escribirlo. No va separado y menos con acento en el qué. Buen artículo. Saludos.

Anónimo dijo...

La forma correcta sería con el signo de interrogación adelante, también. ;)

Corvino dijo...

Recibir este comentario mientras corrijo un libro me inquieto un poco. Saludos.

Corvino dijo...

*inquietó (me sigue inquietando).

Anónimo dijo...

Pero... ¿las fucking editoriales tampoco tienen correctores?
Sabía que los diarios han prescindido de sus servicios, pero quiero creer que las editoriales no han delegado esa tarea en los autores.

Igual, buena onda que no te enojás ante la observación de Emilie y mi acotación.

(Por un módico precio te sacamos del apuro (?))

Corvino dijo...

Antes de La Corrección lo corrige uno. Saludos.

Pedro dijo...

En el mensaje de Emile, el "qué" va entre comillas. Otra aventura de los comentaristas más odiosos del mundo.

Anónimo dijo...

En realidad, debería ir en cursiva.

Pedro dijo...

No estoy seguro de que esa oración lleve coma.

Emilie dijo...

Anónimo, claramente no puse el "¿" porque no soy TAN jodida.
Pedro, es Emilie. No Emile.

Besis

Pd: Martín, buscá la entrevista que le hicieron a Roth que se llama Roth ya no escribe, o algo así, del NWT en español. Está muy buena.

Pedro dijo...

Me refería a otra persona.

rocky k dijo...

aguante Tony Meola!

Murat dijo...

Cagamos!... Nos tenemos que bancar a una maestra ciruela...

Lalo Landa dijo...

y Faulkner? top 5 o 7 del siglo 20
te critica la literatura yanqui y después nombra a los evangelios. wtf.

Pedro dijo...

Una cosa es que te dé disfrute leer a tal o cual autor (a mi me gusta mucho Henry Miller, por ejemplo) y otra cosa es perder la perspectiva de la literatura universal. A eso voy. En el caso de los Evangelios, por ejemplo, estás hablando de un libro casi anónimo, escrito por gente pobre, leído por gente semi analfabeta, en buena medida narrativo, que cagó a goles al Imperio más grande del mundo en su propia cancha y le cambió el nombre a su estadio. Un libro. Dos mil años después sigue siendo un clásico en todo el mundo. Mi pregunta es: ¿Cómo se llega a pensar que no es buena literatura, o peor, que ni siquiera es literatura? ¿Cuál sería la ventaja de insistir en un criterio así?

Lalo Landa dijo...

la "literatura universal" es una construcción social, como todo. la historia la escriben los que ganan, que en su gran mayoría son hombres blancos occidentales. pero la cantidad de gente afectada por una obra no es sinónimo de grandeza, sino de mandato. Shakespeare es malo, pero es lo que impuso el imperio como paradigma. cómo vas a descalificar toda una literatura de menos de 200 años por comparación con paradigmas establecidos hace mínimo 5 siglos. es un chiste o una pedantería asquerosa

la literatura yanqui es bastante potente y diversa. y Withman es yanqui

y no sé por qué respondés adjudicándome cosas que nunca dije, pero bueno...

Ricardo Finochietto dijo...

Una de las cosas buenas que tiene la literatura yanqui es la posibilidad de leer a Borges disfrazado de Faulkner en Las Palmeras Salvajes. Magia pura.

Anónimo dijo...

Gran post,Corvino. Esperamos el libro que estás corrigiendo. Saludos. Ah, me olvidaba: estoy esperando el mundial para, entre otras cosas, leer tus textos sobre el mundial. Te debés a tu público, que no te sigue desde Cemento, sino desde La Perla del Once.

Pedro dijo...

Es cierto que la historia la escriben los que ganan. También se puede pensar que, los que ganan, lo hacen porque escriben mejores historias. Como sea, el maridaje entre literatura y poder serviría para pegarle por igual a la literatura cristiana del siglo iv en adelante como a la norteamericana del siglo xx. ¿Estaríamos hablando de Kerouac y Foster Wallace si Hitler no hubiera insistido con invadir Rusia? ¿O si Oppenheimer se hubiera negado a colaborar con la construcción de la bomba atómica? Etc.
Creo que, en general, al evaluar a los clásicos religiosos, con los Evangelios como ejemplo (y lo mismo se aplica en buena medida a todo lo que nos llegue como clásico) se suele pasar por alto que, en su origen, mayormente estos textos no contaban con ejércitos o instituciones que los respaldaran y los divulgaran, sino más bien lo contrario, y la parte del éxito político vino mucho después. A la cuestión de si esto último sucedió por calidad literaria o por mandato, la pregunta sería: ¿mandato de quién? ¿Se puede elegir un libro al azar y convencer de su calidad a millones de personas?
Y para zanjar la discusión, de última, podemos apelar, por vez mil, al argumento relativista de decir que, sobre gustos, no hay nada escrito. Y a mí, los Evangelios, me gustan. Quiero decir: me gustan más. "Bienaventurados los pobres en el espíritu, pues de ellos es el reino de los cielos."
Amén, che.

Anónimo dijo...

y los apócrifos que le parecen?

Lalo Landa dijo...

me chupan un huevo los evangelios. nunca hablé de su calidad. criticar la literatura de un país relativamente joven porque no califica en el ranking de relevancia histórica del canon que te dan en la facultad al lado de obras de 5 a 17 siglos de antiguedad es una pedantería espantosa. un comentario tremendamente pelotudo. encima en la comparación ponés a uno que forma parte de esa literatura que criticás

Pedro dijo...

A los apócrifos los tengo en el debe. Igual que las epístolas de San Pablo, que deben ser interesantes. Tuve la edición Borgeana de aquellos un tiempo, y no me enganché, me parecieron tangenciales. La terminé devolviendo (mala mía).
Hace no mucho ví la película María Magdalena, que supuestamente está basada en el Evangelio de María ídem. Me pareció muy buena.

Pedro dijo...

Lalo, no puse uno sino tres.

Pedro dijo...

Perdón, cuatro.

Murat dijo...

Pregunta, alguien sabe que paso con el sitio "Ya no nos callamos mas"?, hace un mes los cerraron diciendo que el 7/06 volvian, ya estamos a 11... Se habran comido algun juicio?

Lalo Landa dijo...

es verdad. peor entonces

la creadora y administradora del blog "ya no nos callamos más" es una de las querellantes de Aldana y están con eso ahora, por eso la pausa en principio

por cierto es fabuloso lo pelotudOs que quedan Corvino y demases cuando se burlan del lenguaje inclusivo. terminan siendo un comentarista facho de Clarín más

Anónimo dijo...

-copadisimo ese sitio donde cualquier borracha resentida (¿vieron los lectores de ese sitio que la gran mayoría de situaciones narradas se dan en contexto de alcohol u otras sustancias?) escracha a alguien anónimamente, sin pruebs ni fundamento, salvo lo que sintió.
- sobre todo recuerdo a una chica diciendo que no sabía lo que le había hecho el chabón porque ella estaba borracha y no había sentido nada por lo cual no sabía si el pibe la tenía chiquita o si no se le había parado.
Ese es el nivel de escrache falocéntrico que manejan. Pito corto e impotente le dice. Esas son fachas, Lalo Landa. Esas son las fachas.

rocky k dijo...

"Bienaventurados los pobres", Pedro, "los pobres". Punto.
Lucas tiene la posta, Mateo es del Pro.

Emi Díaz dijo...

Que raro que todavía no hiciste un post de bocampeón diciendo que sos hincha de River pero que en realidad boca es el club del pueblo, River la oligarquía agraria sojera, Ramón Díaz un ególatra menemista, bianchi un caballero francés y riquelme el mejor jugador que viste en tu vida. Todo adornado con alguna frase de charly o gordazar

Pedro dijo...

No hizo un post así ya?

No te entendí rocky.

Corvino dijo...

"un comentarista fache", en tode caso. Y sí, acepto que es bastante boludo reírse de eso pero soy un boludo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Seguís teniendo problemas con la corrección de textos, Corvino.

"un comentariste fache"

¿O sería "une comentariste fache"?

rocky k dijo...

Pedro,
la misma situación es relatada de distinta manera por dos evangelios,

1) en el evangelio según San Lucas, éste pone en boca de Cristo: "Bienaventurados los pobres, porque de ellos es el reino de los cielos".

2) en el evangelio según San Mateo, Cristo dice: "Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos".

El punto es, los "pobres" y los "pobres de espíritu" no son lo mismo.

Es una de las definiciones políticas fundamentales de Cristo y del evangelio, porque es una definición material, económica: los destinatarios del 'reino' y quienes explican la 'venida' de este muchacho al mundo son los pobres, los necesitados. Aquellos a los que les falta todo, casi todo o mucho. Este era su mandado, esencialmente.

Pero la cuestión cambia radicalmente (o 'justicialísticamente', como dijo ridículamente el 'Cuervo' Larroque ayer en la sesión por la despenalización cuando habló de "una visión justicialista de la vida"), si la afirmación de Cristo es "los pobres de espíritu", porque entonces los destinatarios dejan de ser los más necesitados, los pobres.

Groseramente, de ahí San Francisco de Asís y el Opus Dei, por ejemplo, entre otras cosas.


Pa' otra oportunidad, lo de Larroque.

Fdo. rocky k, alguien con el ideario del peronismo.

P/D: qué bueno que salió la media sanción.



Anónimo dijo...

Del turco Asis al Opus dei

Lalo Landa dijo...

no sos un boludo,sos un reaccionario. no te leo escribiendo el mismo castellano español que Cervantes, pero sí burlarte del lenguaje inclusivo. claro, no es García hablando del trip en el bocho, es un montón de gente que sufre violencia y exclusión y muerte y está tratando de decir "acá estamos. existimos". el mundo no es sólo de hombres cis blancos llenos de privilegios que son incapaces de reconocer porque están muy cómodos con su fabuloso mundo en donde todo gira en torno a ellos. "ay, hablan con x y e. jajaja vamos a reírnos". fachos, con o

Anónimo dijo...

Ah, pero qué boludo que sos, Lalo.
Los que hablan con la E no son quienes sufren violencia y exclusión, son un par de pánfilos y unas cuanta pánfilas que van a Puan, no los que viven en, digamos, el interior tucumano o salteño.
Así que cerrá el orte. (félix lorenzo).

Ustedes, boludos como vos, están llenos de privilegios. Y juegan al discurso de no tenerlos. Ustedes, boludos como vos, tienen tal soberbia, que se creen en condiciones de lograr en dos años un cambio en la lengua, que, para referir a Cervantes, llevó cinco siglos.

Ustedes, boludos como vos, están muy cómodos en tu fabuloso micromundo de estudios de género y minas que no se depilan los sobacos. Y ni siquiera registran esos privielgios.
Pelotudos. Con O.

Lalo Landa dijo...

mirá, otro facho. otro tipo que quiere explicar cómo son las cosas sin tener idea de nada y sin saber con quién está hablando. que vos asumas, entre otras cosas, que estás respondiéndole a un hombre es justamente parte del problema

"micromundo de estudios de género y minas que no se depilan los sobacos". imbécil. no entendés nada, chongo de mierda. si estás por Buenos Aires vení el 28 a la marcha travesti/trans si te interesa tanto el tema de los privilegios y de la cantidad que yo poseo

Lalo Landa dijo...

ves, corvino? no sos boludo. mirá al lado de qué gente quedás? todos machos

Anónimo dijo...

Mirá, piscuí.
Vos usás un nombre de varón y te quejás cuando te asumen varón.
Yo uso la opción por default de Blogger y VOS asumís que soy varón.
no solo varón, sino blanco, cis.
hablame de discrminación y profiling.

andá a jugar a ser pobre y desclasado.
asco das. o pena.

Murat dijo...

Militantes del caos, su vida es una mierda, por ende, la de los demas tiene que ser igual de miserable, gracias Foucault!!!

Lalo Landa dijo...

dónde dije que vos sos blanco?
qué gente...

Lalo Landa dijo...

acá un texto sobre lenguaje inclusivo que empieza con una cita de Foster Wallace. ya está validado para que lo lea il corvino
https://elgatoylacaja.com.ar/la-lengua-degenerada/

Murat dijo...

No hay dudas, CRISTIANO ES EL MEJOR DEL MUNDO!!!!

Fernando Redondo dijo...

El mejor del mundo depilandose el pecho. Messi es único viejo, no existe comparación. Cómo Sbarra, Leonel es de otra época, de una época que nunca existió. Si yo hubiese nacido veinte años despues en este momento estaríamos clasificados a octavos de final. Pero el azar quiso que lo más parecido sea Biglia... No estoy solo, he descubierto la mañana(?)

Murat dijo...

Andate a freir churros!!! o en tu caso, fumatelos. Messi es un MOGOLICO. Me chupa un huevo que Cristiano se depile, es, madurastivamente, mas hombre que el tarado de Messi...Tan lider como para llevar a Portugal a la final, no hay peor ciego que el que no quiere ver...

Murat dijo...

Invento del egocentrismo argento, Messi, el mejor negocio de todos, comprar un argentino por lo que vale y venderlo por lo que cree que vale!....

Murat dijo...

Ademas, es injusto echarle la culpa al neurotico de Sampaoli, porque desde que esta Messi en la seleccion, los tecnicos que desfilaron fueron meros gerenciadores de sus caprichos, incluyendo al mas grande, DIEGO. O es invento mio eso del "equipo de Lionel", años escucho esa PELOTUDES... Messi es lo peor que nos paso futbolisticamente hablando, los goles de los croatas, los chilenos los gritaron tan fuerte que cruzaron la cordillera... Los 23, tienen que jugar en el campeonato local, si o si, ya vemos que las "estrellas" que juegan en el exterior, no sirven de nada. La liga europea esta sobrevaluadisima. Hoy, a Croacia, le hacia partido Defensa y Justicia...

Murat dijo...

Que es de otra epoca? Una que jamas existio? De que carajo estas hablando, poeta Menotista de cotillon... Aca , lo unico que valen son los goles... Por posmodernos ingenuos como vos nos volvemos en la primera ronda, despues de haber perdido dos finales con Chile y un mundial contra Alemania!, Decile a todos los pibes sub 20 que no vieron un Argentina Campeon que nacieron en una epoca diferente!.... Volve a la Matrix, PESCADO!!!....

Anónimo dijo...

cómo es que Cristiano Ronaldo lleva a Portugal a la final del mundial si tiene cero finales del mundo jugadas y en la última, de hace 4 años, estuvo Messi?

Murat dijo...

Tiempo al tiempo.... Cristiano va a ser CAMPEON DEL MUNDO!!!!

Murat dijo...

Va a ser campeon. PORQUE LISA Y LLANAMETE ES EL MEJOR DEL MUNDO!!! A las pruebas me remito....

Anónimo dijo...

Porque todos, empezando por el periodismo bilardista de las lacras Niembro y Silverman-Araujo, hincharon las pelotas para que se repita el esquema del Narigón en el 83, cuando fue a verlo a Maradona y le dijo "la selección sos vos y 10 más, y vas a ser el capitán".
Esa idea atávica de que lo que funcionó una vez va a funcionar otra vez porque sí.

Encima, le dan poder a un viejo inmaduro, un sesentón que se tatúa ese himno a la contumacia que dice "no escucho y sigo porque mucho de lo que está prohibido me hace vivir". Un tarado que insiste en que el arquero salga jugando y cuando, en un acto de razonable rebeldía, la revolea, el pelotudo lo reta y le grita "jugá, jugá". Un boludo que no practica pelota parada. Un infeliz más preocupado por la canción que suena cuando salís a la cancha que por cómo queda parada la defensa cuando el idiota de Meza la pierde con el equipo saliendo y vuelve caminando.

Murat dijo...

El mejor jugador de Argentina se llama Agmed Musa....

Pedro dijo...

"Pobres en el espíritu" es mucho mejor que "pobres" a secas. Por otro lado, clasificar con un milagro es mucho mejor que clasificar a secas.

Che Murat, ¿qué tal esos treinta denarios?

Jo Goyeneche dijo...

Reirse del lenguaje inclusivo es tan políticamente vago Corvi.
Gran post, horribles comentarios.
Allá afuera está sucediendo una revolución, abran las ventanas, suban a los techos.
Abrazo!

Anónimo dijo...

El problema es que el "clasificar con un milagro" ya lo gastamos en Ecuador.

¿Allá afuera? En Puan y en secundarios politizados con pretensiones de elite. Ahí y en ningún otro lado.

Jo Goyeneche dijo...

Qué matrícula tan grande tiene Puan amigo, había cientos de miles de mujeres en la calle a punto de prender fuego el Congreso.
Ni mi abuela, ni mi vieja, ni mi compañera, ni el par de amigas que tengo fueron a Puan.
Creo que ni siquiera registrás de qué hablo.
Saludos

Corvino dijo...

En principio a mí decir "todes" me parece poner el carro adelante del caballo aunque es probable que esté equivocado y que la lengua modifique el habla, no soy lingüista y justamente es una posición conservadora creer en algo que dijo Saussure, probablemente los paradigmas hayan cambiado y deba actualizarme para opinar pero tampoco era una opinión, la verdad es que estéticamente me parece mejor el “todxs” que el “todes” pero claro, las cuestiones estéticas no contemplan las cuestiones sociales; ahora bien atribuirme por ese chiste que estoy del lado de los machos, como dice Lalo Landa, es propio de una época de revolución que no acepta matices. La carga ofensiva, inquisitorial que tienen este tipo de cuestionamientos supongo que está justificada porque reírse del lenguaje inclusivo también tiene una carga ofensiva e inquisitorial pero tampoco es que soy un usuario de internet que haya naturalizado del todo esta violencia discursiva, más bien la desnaturalicé y me empezó a parecer peligrosa. Es decir, acepto que reírse o hacer un chiste de este tipo es echarle nafta al fuego, pero también creo que afirmar desde el anonimato que alguien es pro macho por esto es un reduccionismo. Supongo que con el tiempo todo se va a ver más claro. En todo caso debería haber manifestado la incomodidad ante el lenguaje inclusivo de una manera más argumentativa pero no era la idea del post, que lo escribí hace un mes en plan escritura automática para ver si podía seguir escribiendo en el blog. Por las dudas aclaro (aunque aclarar me parece ya una derrota): no tengo esa mirada negativa sobre el feminismo que tienen algunos que comentan acá, generalmente no opino porque entiendo que en el caso de los hombres el feminismo obliga a una autocrítica íntima que va más allá de manifestarse públicamente a favor "de las pibas", eso me parece machista, es una forma velada de apropiarse de una causa. Ahí hay una encrucijada porque también no decir nada puede ser una forma de adherir al status quo que el feminismo quiere desmantelar, no sé, no lo tengo claro, al no tener una postura militante en ningún aspecto de mi vida suelo caer en estas disyuntivas que suelen dejarte del lado de los fachos etc, aunque no lo seas (aunque uno crea que no lo es). Igual todo está atravesado por el feminismo, el chiste conservador, reaccionario, facho, si querés, del post anterior es un signo de esa interpelación constante, necesaria e incómoda (a no ser que seas un ser superior que nació deconstruido, no es mi caso). Saludos.

Jo Goyeneche dijo...

La vida ya es lo suficientemente aburrida como para andar despreciando revoluciones.
"Está cayendo el patriarcado, mañana temprano, Polonia-Colombia"
Se lo quiere Corvi, por eso se le exige.

Corvino dijo...

Yo no desprecié la revolución, Jo, simplemente me parece más honesto y productivo manifestar cómo me interpela la revolución que adherir como si hubiese nacido deconstruido. Tengamos en cuenta que se trata de un movimiento contra el patriarcado y el patriarcado somos todos los hombres, no sólo los asesinos o violadores. Creo que el feminismo con respecto a los hombres es más interesante cuando nos interpela e incomoda que cuando adherimos a la causa haciéndola propia, como si de un día para otro nos hubiésemos convertido en Leonor Silvestri. Para escribir necesito ubicarme en un lugar de incomodidad sino termino diciendo "vamos las pibas" y no hay post. Saludos.

Anónimo dijo...

Revolución es la Arabia Saudita, donde la mujeres lograron el derecho a manejar.

Justamente, Leonor Silvestri no dice todes, dice todas. Es una idea que me gusta mucho más esa: que el género se use a partir de quien enuncia.

De vez en cuando, en vez de hablar tanto del machismo que afecta a "las pibas", deberíamos hablar del machismo que afecta a los pibes, a los hombres. "Que se encierren en una habitación y arreglen las cosas como las arreglan los hombres" fue una recomendación repetida estos días para los jugadores de la selección, que no fue alcanzada por ninguna mirada crítica ni deconstructiva.

Murat dijo...

Pedro: si crees que comentar que CRISTIANO es muchisimo mejor lider de el mogolico, es ser un traidor estilo Judas, "OTRO LE TRAVALADNA!!!....

Lalo Landa dijo...

pero es donde quedás posicionado cuando hacés ese chiste burdo. si prendés la televisión y el que hace el mismo chiste que vos es Feinmann. es totalmente reaccionario. y es desde un lugar de poder. un lugar de privilegio. cómo podés opinar ahora más argumentativamente que el lenguaje inclusivo es poner el carro adelante del caballo cuando tu identidad nunca fue invisibilizada, silenciada, aplastada, vapuleada, violada, nunca fue lo abyecto? siendo parte del grupo opresor te parece que podés hacer un chiste digno de Feinmann contra una reivindicación feminista y después decir que es reduccionismo que alguien te ponga al lado de los machos?

Murat dijo...

De que revolucion me hablan?... Pará con la opresion!.... oprimidas entan las afganas o las quataries,,,, vos sos una burguesa que en este momento estas lo mas abrigadita en tu casa chateando y pensas que con eso haces una revolucion!
el patriarcado en occidente NO EXISTE!....

Murat dijo...

En el conurvano profundo no existe tal revolucion, es puramente un fenemeno de grandes ciudades...

Murat dijo...

"NO hay revolucion sin balas" Ernesto Guevara dixit....

Anónimo dijo...

Que pelotuda que es "Lalo"
Totalmente reaccionario es usar el adverbio "totalmente".
Qué carajo sabés de identidades invisibilizadas, chabón/a? Qué carajo sabés sobre "nunca"?
La pelotudez esa de poner a los otros como "parte del grupo opresor" me genera mucha violencia. Cualquiera que vos decidís es "grupo opresor". Matate, infeliz.

Anónimo dijo...

Para las feministas, todos los hombres somos "el opresor", asi que en esta "revolucion", tenemos que demostrar nuestra inocencia porque , segun ellas, ya al nacer nos recibimos de tiranos, yo creia que uno era inocente hasta que se demuestre lo contrario. Asi que Corvi, vos y todos los hombres,"somos parte del grupo opresor" segun Lalo Landa. Hermoso tipo de fachismo nazi este, ehhh

Murat dijo...

Por favor!! Que Argentina se clasifique asi nos podemos distraer una semana mas de pelotudes como Lalo Landa!!!!

Corvino dijo...

Lalo: yo mismo estoy diciendo que el chiste es reaccionario-conservador ya que mi argumentación para desconfiar del lenguaje inclusivo es Saussure, un tipo que habló del signo hace 130 años, vos me seguís hablando como si yo hubiese dicho: "malditas feminazis mueran" y no. de alguna manera por lo que vos decís yo hice un chiste de judíos sin ser judío, los hombres no tenemos tan internalizado que somos de la masa opresora como el hecho de que no somos judíos (los que no somos judíos), es probable que a partir del momento que alguien te marca el despropósito caigas en la cuenta y digas: "ah, tienen razón". tené en cuenta que para muchos hombres esta deconstrucción de las prácticas machistas es algo que empezamos a visibilizar hace un par de años. me hubiese gustado que me pasara a los 14 años pero no, fue a los 31 y a los 31 es complicado que tu subjetividad cambie de un momento a otro por eso me hace ruido el hombre feminista que se embandera en la causa y al parecer ya entendió todo cuando durante toda su vida no entendió nada. uno no entiende este tipo de cosas en dos minutos o puede que sí pero tardás años en internalizarnas. si hubiese hecho un chiste sobre el aborto legal o sobre un caso de violencia de género podría decirte que sí, que estoy del lado de los machos, o si hubiese hecho el mismo chiste estando en contra del aborto o pensando en "feministas:feminazis" pero yo hice un chiste sobre algo que hasta el momento en el que lo escribí me parecía una cuestión de formas. si vamos al caso yo más bien sufrí la existencia de machos (pienso en mi paso por el industrial), lo que me pone también en una situación donde evidentemente pude haber sido colonizado estilo opresor-oprimido y donde sí en muchas o muchísimas situaciones puede ser considerado un macho, eso es así por fatalidad, casi te diría. pero por otro lado es muy jodido tomar una parte de un texto y determinar que esa persona es de tal forma, porque si nos guiamos por esa parte del texto yo soy kirchnerista porque extraño a Aníbal Fernández y me gusta el estilo de juego de Martino y tampoco es tan así, cuando escribo me permito jugar un poco con lo que se supone que es mi punto de vista y con una lectura no literal. en fin, eso. saludos.

Ricardo Finochietto dijo...

Vamos, largá el libro nuevo, Corvino, tenemos ganas de leerte.

Lalo Landa dijo...

no fue sólo en el texto anterior. pero si aceptás que dijiste algo reaccionario por qué te molesta o perturba o preocupa que te digan que quedás al lado de gente horrible que hace los mismos chistes, también desde el privilegio? si encima mientras hacés mea culpa tirás que el lenguaje inclusivo es como poner el carro adelante del caballo. te imaginás diciéndole a una persona negra cómo tiene que dar su lucha? "hola, soy un hombre blanco y voy a dar mi opinión sobre los métodos que usan para luchar contra el racismo. escúchenme". eso es otro lugar común del hombre cis. creer que tiene que opinar de todo y que todxs tienen que escucharlo atentamente porque sí, es un hombre. todo lo que tiene para decir es importante. desde el feminismo, por el menos el feminismo más combativo y disruptivo, a nadie le interesa lo que un tipo cis tiene para decir sobre su lucha. nadie te va a aplaudir por decir "ah, tenés razón". no te van a sacar en andas. Nº todo se trata de ustedes. convivimos con el horror real todos los días como para que los hombres cis hagan chistes sobre nuestras identidades. el lenguaje inclusivo es sobre la identidad y hay personas muriendo por ser, sólo por ser. o por no ser

otra vez, el jueves es la marcha trans/travesti. Lohana Berkins escribió en página 12 sobre el lenguaje inclusivo. no era Saussure, era una trava que vivió la violencia, que puso el cuerpo, que escribió un libro "la gesta del nombre propio" y que no pudo escapar a la muerte temprana que ese nombre propio parece tener incorporada. marchamos por ella, por Diana Sacayan y por tantas otras compañeras muertas. estamos hablando de muertes, de identidades, de cuerpos abyectos, de gritos y de decir basta. nadie habla en el vacío. y cuando un tipo cis habla mucho menos. habla desde el poder. hay que hacerse cargo

Murat dijo...

SIEG HEIL!!!! OVERKOMMANDERFURER!!!!!!

Murat dijo...

Sos renazi!!!! Hermane!

Murat dijo...

Estamos comparando a Saussure con Lohana Berkins, nos fuimos definitivamente a la mierda!

Murat dijo...

Escuchaste Corvi: nadie te va "llevar en andas por decir: tenes razon". Parece que estes iluminades son los unicos dueños de la verdad.... esta gente milita para el caos... su vida es una mierda y por ende la de los demas, tiene que ser una miseria... Mientras, el resto del pais, trabaja, estudia y cria a sus hijos para que no sean unos fascistas, que tengas una buena vida, Lalo...

Corvino dijo...

Lalo Landa: creo que voy a repetir cosas que ya escribí. el post anterior tocaba tangencialmente el tema del lenguaje inclusivo de la misma manera que tocaba tangencialmente alrededor de 15 temas. no tengo un orgullo cis que me lleve a querer darle clases de género a nadie, más bien ante el feminismo me callo y aprendo, el argumento saussureano del carro adelante del caballo (que desde el principio aclaré que era algo que necesitaba una actualización de mi parte) vino después de tu comentario, en el que profundizaste sobre eso. si te estoy respondiendo es porque me hago cargo y porque me hizo ruido, no sólo que me digas pelotudo-comentarista facho de clarín, sino también mi "chiste". como soy un hombre tengo una perspectiva machista pero no hago una apología de eso, no es que me regodeo, más bien cuando veo una crítica hacia algo que escribí o dije y me hace ruido intento repensarlo, es el caso de tu comentario. la verdad es que al escribir lo de la e y la x entendía el lenguaje inclusivo como una cuestión de formas que no podía modificar la realidad, a partir de tu comentario y de otros textos que leí en estos días, debo aceptar que hablé por boca de jarro pero también debo decir que el texto no iba en esa dirección, que no se me ocurrió al escribirlo que podía generar un comentario como el tuyo, por qué? ya te digo, porque lo veía como algo formal, superficial, casi anecdótico. en fin, eso.

Anónimo dijo...

nadie comparó nada, descerebrado. Saussure era un aristócrata que murió a principios del siglo pasado. no sabe nada de feminismo y nunca tuvo el más mínimo problema para que escuchen todo lo que tenía para decir

nazi dice un descerebrado que desparrama toda su caca nacionalista contra jugadores de fútbol y habla de feminismo siendo un completo ignorante

Anónimo dijo...

Corvi no bajes al barro a discutir con descerebrades. Amén.

Anónimo dijo...

uh, cuando discutís con "une", le comentá a su grupete y vienen "todes" a bardear.
encima, con boludeces como descalificar por "aristócrata" al hijo de un entomólogo (sí, lo googlée).
agarrate con la aristocracia de los entomólogos...

la apelación a los mártires podrías ahorrartela como argumento. nunca veo a nadie agitando los nombres de los miles de personas asesinadas en robos (salvo a sus familias, y solo a veces), por ejemplo.

la apelación al gusto sexual para descalificar, también. porque podría usar tus palabras y hablar de los lugares comunes de ustedes (digo yo hablando con la E): ustedes creen que tienen que opinar de todo, incluso de una anécdota del lenguaje, y que todos tienen que escucharlo atentamente porque sí, porque no es "cis" y todo lo que tiene para decir es importante.

por cierto, ¿qué es eso de "como soy un hombre tengo una perspectiva machista"?

por cierto, dejemos de usar al "judío" como sinónimo de víctima. el otro día mataron a 62 personas desarmadas que se manifestaban pacíficamente contra la ocupación por parte de "los judíos" y para retornar a la tierra de la que fueron echados por "los judíos". no son las víctimas, son los victimarios.




por cierto, cuánto ruido hace esa policía del pensamiento y del garche que cataloga a partir de lo que hace alguien en la cama: el mismo varón al que vos ves como macho cis capaz se la lastra